• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 года  Дело N А60-2923/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн-инвест» (далее – общество «Интерлайн-инвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу № А60-2923/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Интерлайн-инвест» - Царева Н.Е. (доверенность от 25.01.2008);

открытого акционерного общества Комбинат мясной «Екатеринбургский» (далее – ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский») – Киселев Н.Б., конкурсный управляющий (определение от 04.08.2004);

открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «Уральский банк реконструкции и развития») - Шилеев Д.Н. (доверенность от 29.12.2007).

Общество «Интерлайн-инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский», обществу с ограниченной ответственностью «Уралпродресурс» (далее – общество «Уралпродресурс») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.12.2003, заключенного между ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский» и обществом «Уралпродресурс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью Комбинат мясной «Екатеринбургский»).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (далее – общество «Фортэк-97»), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский мясокомбинат» (далее – общество «Екатеринбургский мясокомбинат»), арбитражный управляющий Киселев Н.Б., общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – общество «Технокомплекс»), общество «Уральский банк реконструкции и развития.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008; судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Инерлайн-инвест» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате заключения договора купли-продажи от 13.11.2003 произошло уменьшение долга ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский» перед обществом «Уралпродресурс». Следовательно, требование общества «Уралпродресурс» удовлетворено в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований других кредиторов должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 01.12.2003 ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Комбинат мясной «Екатеринбургский» (покупатель, далее – ООО Комбинат мясной «Екатеринбургский») заключен договор, в соответствии с условиями которого продавец продал в собственность покупателя Первоуральский мясоперерабатывающий завод, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д.144, включающий следующие объекты недвижимого имущества:

1. Отдельно стоящее строение с пристроями (мясоперерабатывающий цех) литера А, инвентарный номер 6562-2/51-1, общей площадью 3959,7 кв. м;

2. Отдельно стоящее здание (здание жироловки) литера В, инвентарный номер 6562-4/51-1, общей площадью 23 кв. м;

3. Отдельно стоящее строение (здание кладовых) литера Е, инвентарный номер 6562/5/51-1, общей площадью 74 кв. м;

4. Отдельно стоящее строение (здание проходной) литера Б, инвентарный номер 6562-3/51-1, общей площадью 40,6 кв. м;

5. Отдельно стоящее строение (здание гаража) литера Ж, инвентарный номер 6562-1/51-1, общей площадью 104 кв. м.

В результате совершения ряда последующих сделок объекты недвижимости (здание мясоперерабатывающего цеха с пристроями (литеры АА1А2а), здание жироловки (литера В), здание кладовых (литера Е) кадастровый номер 66:16/01:01:82:144:06; здание гаража (литера Ж), кадастровый номер 66:16/01:01:82:144:05; здание проходной (литера Б), кадастровый номер 66:16/01:01:82:144:03) переходили на праве собственности от ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский» к ООО Комбинат мясной «Екатеринбургский», затем к обществу «Технокомплекс», обществу «Екатеринбургский мясокомбинат», которое является правопреемником общества «Технокомплекс», в свою очередь к обществу «Уральский банк реконструкции и развития» и впоследствии к конечному правообладателю - обществу «Фортэк-97». Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2008 № 16/021/2008-471 (т.1, л. д. 103-104), № 16/021/2008-469 (т.1, л. д. 105-106), от 26.03.2008 № 16/029/2008-267(т.2, л.д.49). В отношении последнего объекта недвижимости 14.02.2008 г. зарегистрированы ограничения (обременения) права, а именно заключен договор ипотеки в пользу общества «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2004 по делу № А34-883/04 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский», введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2004 по делу № А34-883/04 ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО Комбинат мясной «Екатеринбургский» определениями Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2004 по делу № А34-883/04 включено в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский» с суммами 139 519 руб. 02 коп, 3342 руб. 13 коп., 271 203 руб. 55 коп., 37 340 руб. 00 коп. и 201 руб. 96 коп.

Общество «Интерлайн-инвест», являющееся кредитором ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский», полагая, что договор купли-продажи от 01.12.2003 является недействительным, так как заключен в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский» банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, руководствуясь п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был заключен за четыре месяца до возбуждении в отношении ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский» дела о признании несостоятельным (банкротом), то есть в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем судами при рассмотрении спора установлено следующее.

Оспариваемый договор купли-продажи является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение по оплате за переданный товар.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами сделки был произведен какой-либо зачет взаимных требований в связи с заключением договора купли-продажи от 01.12.2003, в материалах дела не имеется. Следовательно, ОАО Комбинат мясной «Екатеринбургский», заключив с ООО Комбинат мясной «Екатеринбургский» договор купли-продажи от 01.12.2003, приобрело право требования оплаты переданного имущества, а у покупателя объектов недвижимого имущества - ООО Комбинат мясной «Екатеринбургский» (в настоящее время - общество «Уралпродресурс») в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате указанных объектов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что общий объем имущества должника в стоимостном выражении, за счет которого могут быть удовлетворены требования других кредиторов, не изменился, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований ООО Комбинат мясной «Екатеринбургский» (в настоящее время - общество «Уралпродресурс») по сравнению с остальными кредиторами, в связи с чем правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, неправильного применения п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом кассационной инстанции не установлено.

Довод общества «Интерлайн-инвест» о том, что требование общества «Уралпродресурс» удовлетворено в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований других кредиторов, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу № А60-2923/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн-инвест» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Э.М. Маликова

     Судьи

     А.Ю. Смирнов

     Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-2923/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 сентября 2008

Поиск в тексте