ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 года  Дело N А60-29276/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Черневой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2007 по  делу № А60-29276/07 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Чернева Е.Ю. – Капирулина Т.И. (доверенность от 14.05.2008).

Закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» (далее – общество «КЛАССИК КОМПАНИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к предпринимателю Черневой Е.Ю. о взыскании на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» 60 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав - распространение контрафактного компакт-диска формата МР3, содержащего фонограммы произведений Александра Дюмина. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Дюмин Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2007 (судья Шулепова Т.И.) требования общества «КЛАССИК КОМПАНИ»  удовлетворены. С предпринимателя Черневой Е.Ю. в пользу общества «УЛАССКИ КОМПАНИ» взыскано 60 000 руб. компенсации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Глотова Г.И., Карпова Т.Е., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чернева Е.Ю. просит решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой компенсации, в связи с его несоразмерностью нарушенному праву.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.05.2007 представителем общества «КЛАССИК КОМПАНИ» в торговой точке предпринимателя Черневой Е.Ю., находящейся в магазине «Радуга», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 22, приобретен диск формата МР3 с записью произведений Александра Дюмина, обладающий признаками контрафактности: диск не содержит информации о правообладателе, не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска.

Общество «КЛАССИК КОМПАНИ», ссылаясь на то, что оно является лицом, которому на основании договоров от 18.01.2006 № А6-1801 и от 15.10.2001 № А-1510, заключенному с Дюминым А.,  принадлежат исключительные имущественные авторские права на использование, в том числе на воспроизведение и распространение произведений Дюмина А., обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что в силу ст. 7 Федерального закона «Об авторском праве  и смежных правах» музыкальное произведение с текстом или без текста является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на музыкальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18-26 названного Закона (ст. 30 Федерального закона «Об авторском праве  и смежных правах»).

Судами установлено, что исключительные права общества «КЛАССИК КОМПАНИ» на музыкальные  произведения Дюмина А. входящие в альбомы «Стужа-зима» (песни «Тополя», «Ярап», «Стужа-зима», «Урка», «Рыбак», «Аленка», «Три дороги», «Белый туман», «Цветы увяли») и «Цветы из камня» (песни «Босяк», «Дон», «Кто страдает», «Мать, «Монолит», «Непрошенный гость», «Озорной», «Партаки», «Приговор», «Сон», «Судьбинушка», «Фотографии друзей», «Цветы из камня»), в том числе на их воспроизведение и распространение, подтверждаются договорами от 18.01.2006 № А6-1801 и от 15.10.2001 № А-1510, заключенными  с автором Дюминым А.

В соответствии со ст. 48 Федерального законом «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных названным Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Суды признали, что представленные в материалы дела доказательства: приобретенный контрафактный диск формата МР3 с записью музыкальных произведений Дюмина А., не содержащий защитной голограммы и специального знака – разрешения правообладателя на распространение на территории Российской Федерации указанной продукции, не оклеенный контрольной маркой правообладателя, кассовый чек от 23.05.2007, содержащий указание на приобретение в торговой точке ответчика товара по цене 75 руб., диск, содержащий видеозапись осуществления покупки товара представителем истца Токаревым Д.С., а также показания свидетеля Токарева Д.С. свидетельствуют о нарушении предпринимателем Черневой Е.Ю. прав общества «КЛАССИК КОМПАНИ».

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание соотношение стоимости авторского вознаграждения, указанного в договоре и характер правонарушения, суды обоснованно взыскали с предпринимателя Черневой Е.Ю. 60 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

С учетом изложенного ссылка заявителя на несоразмерность взысканной компенсации отклоняется. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами,  у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2007 по  делу № А60-29276/07 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Черневой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка