ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года  Дело N А60-2928/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  (далее – общество «Вертикаль») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.04.2010 по делу № А60-2928/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – Протасова М.М. (доверенность от 09.07.2010);

общества «Вертикаль» - Карпухина И.В. (доверенность от 11.10.2010).

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга, обществу «Вертикаль» о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 28.03.2007 № 1-866 и применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество «Вертикаль» обязанности возвратить земельный участок администрации г. Екатеринбурга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вертикаль» просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что положения ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 15 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не подлежат применению при рассмотрении данного спора, поскольку правоотношения по предоставлению спорного земельного участка в аренду возникли с момента обращения общества «Вертикаль» с соответствующим заявлением в администрацию г. Екатеринбурга 20.08.2003, т.е. до 01.01.2005. Заявитель также указывает на то, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято разрешительным письмом Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга от 18.08.2004 № 133. В связи с этим заявитель не согласен с выводами судов о том, что предоставление спорного земельного участка под жилищное строительство должно было осуществляться по результатам аукциона.

Как установлено судами, распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 12.05.2006 № 1435-р утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 1268 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных борцов. На указанном земельном участке обществу «Вертикаль» предварительно согласовано место размещения жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже.

На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 № 741 между администрацией г. Екатеринбурга и обществом «Вертикаль»  заключен  договор аренды от 28.03.2007  № 1-866 земельного участка площадью 1268 кв. м, с кадастровым номером 66:41:01 06103:0021, расположенного  в г. Екатеринбурге, по ул. Красных Борцов, для строительства жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже, сроком  на три года.

Прокурор, полагая, что договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону, обратился в суд с соответствующим требованием.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что указанный договор аренды заключен с нарушением требований земельного законодательства, предусматривающих заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства по результатам аукциона.

В силу  ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.10.2005, предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 названного Кодекса.

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона (абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Установив, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке принято распоряжением главы г. Екатеринбурга от 12.05.2006 № 1435-р, т.е. после 01.01.2005, суды, исходя положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришли к верному выводу о том, что указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

Поскольку такой аукцион не проводился, суды, руководствуясь ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации п. 15 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обоснованно признали договор аренды от 28.03.2007 № 1-866 недействительной (ничтожной) сделкой и применили последствия ее недействительности.

Довод заявителя о том, что положения ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 15 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не подлежат применению, поскольку правоотношения по предоставлению спорного земельного участка в аренду возникли с 20.08.2003, т.е. с момента обращения общества «Вертикаль» с соответствующим заявлением в администрацию г. Екатеринбурга, отклоняется, поскольку законом установлен запрет на предоставление таких земельных участков без аукциона в случае отсутствия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.10.2005.

Следует признать несостоятельными ссылки заявителя на то, что разрешительное письмо Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга от 18.08.2004 № 133 является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное письмо не является ненормативным актом уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, принятым в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.04.2010 по делу № А60-2928/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка