ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года  Дело N А40-136478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 24 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мостранссклад» (далее ответчик)  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2010г.  по делу №А40-136478/09-81-996, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску ООО «Мостранскомплект» (далее истец)

к ЗАО «Мостранссклад» (далее ответчик)

о взыскании 1 153 603,08 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца – Германская Ю.А. по доверенности от 11.06.09г.,

от ответчика – Пилипенко Н.М. по доверенности от 10.12.09г. №67,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 153 603,80 руб  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.06г. по 16.10.09г., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность в сумме 3 776 614,40 руб, которая была взыскана  по решению Арбитражного суда г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2010г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 153 603,80 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 269 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что истец не является взыскателем или правопреемником по основному долгу, расчет процентов произведен неправильно, выводы суда неоднозначны.

Представитель доводы жалобы поддержал,  подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, указав, что факт правопреемства подтвержден судебными актами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 04.02.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.06г. по делу №А40-73821/05-11-624, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ЗАО «ВЭФ» взыскана задолженность  в сумме 6 241 809 руб стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.07г. по делу №А40-236/07ИП-11, вступившим в законную силу, была произведена замена взыскателя, ЗАО «ВЭФ», на процессуального правопреемника, ОАО «Мостранскомплект».

Решением №1 от 28.02.07г. участника ОАО «Мостранскомплект» было преобразовано в ООО «Мостранскомплект», истца по делу, что видно из записи в ЕГРЮЛ от 19.04.07г.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 3 776 614,40 руб, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя №15/48078/491/2006 от 30.111.06г. и от 23.11.06г., отметкой банка о частичном исполнении по исполнительному листу №564497, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец начислил на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ задолженность в сумме 1 153 603,80 руб, исходя из ставки рефинансирования 10% за период просрочки с 16.10.06г. по 16.10.09г.

Ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку задолженность за пользование нежилыми арендованными помещениями не была оплачена,  то суд первой инстанции правильно взыскал  в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскал проценты в сумме 1 153 603,80 руб. При этом суд обоснованно указал на отсутствие пропуска срока исковой давности. Ссылка ответчика на отсутствие правопреемства, неправильный расчет процентов, является несостоятельной, так как суд обоснованно учел все обстоятельства при применении нормы ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Мостранссклад» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2010г. по делу №А40-136478/09-81-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка