• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 года  Дело N А60-29298/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Бур-Ек» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу № А60-29298/2007-С7 по иску общества к закрытому акционерному обществу «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее – завод) о взыскании 430000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Пинягин А.А., директор (решение учредителя общества от 30.05.2006 № 1);

завода – Сухорукова И.В. (доверенность от 23.06.2008 № 12), Завьялова Т.В. (доверенность от 11.01.08 № 1/48), Крошкин И.В. (доверенность от 16.04.2008 № 19/1149).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заводу о взыскании 430000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на создание научно-технической продукции от 01.06.2007 № 19-06/116.

Решением суда от 12.02.2008 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2008 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции от 24.10.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, касающиеся выполнения работ и передачи их результатов заказчику, поскольку письмо от 24.05.2007 № 14 о направлении заказчику документации и письмо от 17.09.2007 № 14 о направлении технического проекта в электронном виде со штампом заказчика о их получении, а также письмо заказчика № 13-09/2681 свидетельствуют о получении им результатов работ; при отсутствии мотивированного ответа в соответствии с п. 2.5 договора работы считаются принятыми.

Завод просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве не кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на создание научно-технической продукции от 01.06.2007 № 19-06/116 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторские работы по разработке технического проекта бурильной установки УБУ-1; требования к конструкторской документации, являющейся предметом договора, определяются техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 3.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет четыре месяца со дня поступления предоплаты на счет исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 400000 руб. при соблюдении условий раздела 8 договора или 630000 руб. при несоблюдении хотя бы одного из условий раздела 8. Авансирование работ по договору осуществляется в размере 50% от суммы, установленной п. 4.1 договора, в течение 5 дней со дня подписания договора или 2 дней со дня передачи первых документов по договору (п. 4.3 договора).

Ссылаясь на то, что общая стоимость работ составляет 630000 руб., заводом была произведена предоплата в сумме 200000 руб., работы, предусмотренные договором, выполнены и переданы заводу, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с завода оставшейся суммы задолженности за выполненные работы – 430000 руб. В обоснование заявленных требований общество указало, что технический проект был направлен заводу письмами от 24.05.2007 № 14, от 17.09.2007 № 14 и поскольку в установленный п. 2.5 договора срок ни акта сдачи-приемки работ, ни мотивированного отказа от приемки не поступило, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор на создание научно-технической продукции является заключенным, однако истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результатов ответчику в том объеме и того качества, которые предусмотрены указанным договором.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 2.2, 2.5 договора стороны установили, что исполнитель передает заказчику всю научно-техническую продукцию в электронном виде; заказчик в течение 10 дней с момента получения научно-технической продукции обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки, при неполучении исполнителем письменного ответа в течение 10 дней работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

В материалах дела имеется письмо истца от 17.09.2007 № 14, из которого следует, что в адрес ответчика направлен диск с техническим проектом изделия УБУ-1, выполненный по договору.

Факт получения указанного письма с приложением подтверждается письмом завода от 10.10.2007 № 13-09/2681.

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся ввиду наличия недостатков в представленном проекте.

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно заключению судебной экспертизы проекта, представленного обществом заводу, указанный технический проект не отвечает п. 2.3. договора, техническому заданию, ГОСТу 2.103-68, ГОСТу 2.120.73 по объему технической документации и ее содержанию. Эксперт констатировал наличие в проекте многочисленных ошибок в расчетах, следствием чего является неработоспособность предложенной конструкции, невозможность разработки на базе представленного технического проекта рабочей документации и изготовления работоспособной и безопасной буровой установки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей по выполнению технического проекта, предусмотренного договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с завода в пользу общества оплаты по данному договору.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу № А60-29298/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Бур-Ек» – без удовлетворения.

     Председательствующий
   А.Н. Крюков

     Судьи
  С.Н. Лиходумова

     Л.В. Дядченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-29298/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 декабря 2008

Поиск в тексте