• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года  Дело N А40-136490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Б.В.Г. - МОЛОКО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2010 по делу №А40-136490/09-2-869, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО «Компания «Молторг»

к ЗАО «Б.В.Г. - МОЛОКО»

о взыскании основного долга в размере 1105 000 руб., пени в размере 125 295 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина И.А. по дов. б/н от 30.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Молторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Б.В.Г. - МОЛОКО» задолженности по договору поставки № МТ00000082/09 от 27.04.2009 в размере 1230295 руб. 45 коп., составляющшей: 1 105 000 руб. основной задолженности, 125 295 руб. 45 коп. пени.

Решением от 13.10.2009 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора поставки в части оплаты товара и взыскал с ЗАО «Б.В.Г. - МОЛОКО» в пользу ООО «Компания «Молторг» сумму основной задолженности в размере 1 105 000 руб., пени в размере 125 295 руб. 45 коп., а также госпошлину в размере 17652 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предоставил ответчику возможность досудебного урегулирования спора, поскольку претензия направлена ЗАО «Б.В.Г. - МОЛОКО» 14.10.2009, а настоящее исковое заявление получено ответчиком 15.10.2009.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии представителя ЗАО «Б.В.Г. - МОЛОКО», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2009 между ООО «Компания «Молторг» и ЗАО «Б.В.Г. - МОЛОКО» заключен договор поставки № МТ00000082/09, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его.

В соответствии с п. 5.2 договора, покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара не позднее 60 календарных дней с момента поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 500 00 руб., что подтверждается товарной накладной № МТ01007 от 29.04.2009 с подписями ответственного лица и печатью организации ответчика. Ответчик обязательство по оплате поставленного товара выполнил частично, оплатив поставленный товар на сумму 395 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2009 № 36 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 105 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Факт получения претензии ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, содержащими все необходимые реквизиты.

Поскольку ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства оплаты поставленного по договору № МТ00000082/09 от 27.04.2009 товара в полном объеме, а установленные договором сроки платежа истекли, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 1 105 000 руб.

Пунктом 6.1. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет пени, который признан обоснованным. Учитывая, что несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не установлено, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 125 295 руб. 45 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена ЗАО «Б.В.Г. - МОЛОКО» 14.10.2009, а настоящее исковое заявление получено ответчиком 15.10.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору урегулируются путем переговоров, в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается для разрешения в Арбитражный суд г. Москвы.

Положения указанного пункта о рассмотрении всех споров по договору путем переговоров между сторонами не свидетельствует о согласовании сторонами претензионного (досудебного) порядка, несоблюдение которого в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствовало бы рассмотрению настоящего иска.

Кроме того, истец направлял ответчику претензию № 36 от 14.10.2009 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 105 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке. Факт направления претензии подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2010 года по делу №А40-136490/09-2-869 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.М. Елоев

     Судьи
      С.О. Баскова

     А.Н. Крылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136490/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте