ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года  Дело N А60-29320/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу № А60-29320/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Белоногова Е.В. (доверенность от 29.12.07 № 04-10);

открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» (далее – общество, налогоплательщик) – Яковлева Н.В. (доверенность от 06.02.2006  № 66АБ № 189752).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  решения налогового органа от 10.08.2007 № 90.

Решением суда от 23.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007; судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции,  в котором  оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за январь 2007 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.08.2007 № 90, которым обществу доначислен НДПИ в сумме 1 311 698 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 35 362 руб., 94 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДПИ в виде взыскания штрафа в сумме 236 940 руб. 91 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что добытым обществом полезным ископаемым является железорудный концентрат (ТУ47-73.060.20-01-02), так как он является товарной продукцией, реализуемой потребителям, а не железная руда, как это определено налогоплательщиком.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика, исходя из того, что им правильно определены вид добытого полезного ископаемого и его стоимость.

Судом установлено, что  согласно  техническому проекту разработки Песчанского месторождения продукцией горно – добывающего комплекса общества является руда железная магнетитовая, на которую обществом разработан и утвержден стандарт СТП ОАО «БРУ» - 01 - 2001. Добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой) считаются извлекаемые балансовые запасы магнетитовых руд, подготовленные для переработки в продукцию более высокого передела после выполнения соответствующих работ. Реализуемый потребителям концентрат железорудный получен путем технологического передела из руды железной магнетитовой. Суд признал правомерным применение обществом расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого на основании подп. 3 п. 1 ст. 340 Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в п. 1 ст. 337 Кодекса указано, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а  в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Таким образом, первой, соответствующей по качеству имеющимся стандартам является добываемая обществом магнетитовая железная руда.

В соответствии с п. 1, 2, 7 ст. 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Применение судом норм гл. 26 Кодекса соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных  с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости».

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 по делу  № А60-29320/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка