ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А40-136491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «16» июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Теплоремонтналадка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010

по делу № А40-136491/09-127-1006, принятое судьёй Кофановой И.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Теплоремонтналадка»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 8 614 445,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Горякова С.В. по дов. № 825 от 12.11.2007;

от заинтересованного лица – Горбунова Д.В. по дов. № 02-18/33247 от 06.05.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Теплоремонтналадка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве возвратить на расчетный счет сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций с доходов в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 8 614 445,94 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о замене заявителя Открытого акционерного общества «Теплоремонтналадка» на Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» в порядке процессуального правопреемства и представил документы в подтверждении ходатайства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № 013287162 от 04.05.2010, уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 04.05.2010 № 8989, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № 013287163 от 04.05.2010, передаточного акта от 01.02.2010, договора от 04.02.2010 о присоединении ОАО «Мосгортепло», ОАО «Мостеплоэнерго» и ОАО «Теплоремонтналадка» к ОАО «МОЭК», свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 006387601 от 16.12.2004. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также судом по ходатайствам сторон приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: карта расчета пени по состоянию на 20.08.2009, акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 3 по состоянию на 10.08.2007, письма инспекции в адрес заявителя от 09.09.2009 № 21-27/67241 и от 27.08.2009 № 21-27/61194, справка № 13454 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.06.2010.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 7 и 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по месту учета налогоплательщика по его письменному заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако заявитель в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил платежные поручения об уплате налога, расчет излишне уплаченного налога для установления судом времени, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не пояснил в связи с чем образовалась излишняя уплата налога, не выполнил определении суда первой инстанции от 22.12.2009 (т. 1 л.д. 40).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться налогоплательщику в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что факт излишней уплаты налога впервые установлен ИФНС России № 19 по г. Москве, где ранее состоял на учете налогоплательщик, и последний знал об этом обстоятельстве, о чем прямо свидетельствует акт сверки по состоянию на 10.10.2005, подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д. 132-135).

В суд с иском по настоящему делу заявитель обратился 16.10.2010, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом ходатайств о восстановлении срока обществом не подавалось и судом не рассматривалось.

Следовательно, довод заявителя о том, что ему стало известно о факте излишней уплаты налога из акта сверки № 4 по состоянию на 18.01.2007, проведенной Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд после истечения названного срока, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу № А40-57106/07-114-329 (№ 09АП-12995/2008-АК) судом не принимается, поскольку по настоящему делу суд исходил из конкретных обстоятельств, принимая во внимание, что сумма недоимки по данному налогу не изменялась последующими актами сверки и о ее наличии заявитель узнал 10.10.2005.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ОАО «Теплоремонтналадка» на ОАО «МОЭК» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 по делу № А40-136491/09-127-1006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка