• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А40-13649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дизайн Дом Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» мая 2010 г.

по делу № А40-13649/10-8-136, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ЗАО «Метрополис Строй»

к ООО «Дизайн Дом Строй»

о взыскании 5449260 руб.

при участии:

от истца: Панасьянц М.А. по дов. от 15.09.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Метрополис Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дизайн Дом Строй» о взыскании 5 449 260 руб., составляющих в том числе: 5 149 260 руб. задолженность по договору поручения №253/п от 10.06.08г. и 300 000 руб. неустойка за просрочку оплаты в соответствии с п.5.3 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. по делу № А40-13649/10-8-136 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. по делу №А40-13649/10-8-136.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения от 10.06.2008г. №253/п, согласно которому ответчик - поверенный обязался разработать и согласовать проектную документацию для объекта «Культурный центр» (общей площадью 7024 кв.м), планируемого к размещению по адресу: г.Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, вл.14-16, заключенного истцом с ООО «Эллер+Эллер Архитекторы» - проектировщиком и осуществить совместно с ООО «Эллер+Эллер Архитекторы» - проектировщиком согласование Проекта во всех организациях, с которыми, по условиям действующего законодательства, требуется согласование Проекта.

Результатом надлежащего исполнения ответчиком поручения истца является выпуск и согласование Проекта в срок до 31 декабря 2008 года.

Сумма вознаграждения по договору составила 6 000 000 руб.

Согласно п.2.2 приложения №1 к вышеуказанному договору выплата вознаграждения производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема оказанных услуг со следующими авансовыми платежами: размере 10% (десять процентов) вознаграждения в сумме 600 000,00 руб. в течение 3 (трех) банковских дней, с даты подписания сторонами договора.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 5 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №211 от 16.06.2008г, №355 от 04.09.2008г. №446 от 20.11.2008г, №448 от 20.11.2008г.

В соответствии со ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный после выполнения поручения обязан предоставить доверителю Отчет об исполнении поручения по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору поручения №253/п от 10.06.08г., согласованный Проект и отчет об исполнении поручения истцу не предоставил.

В соответствии с ч.2 ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.1 настоящего договора доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время, своевременно известив о прекращении договора другую сторону и возместив все понесенные другой стороной расходы.

Если поверенный отказался от договора при условии, что доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, поверенный обязан возместить доверителю причиненные прекращением договора убытки.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора поручения от 10.06.2008г. №253/п с указанием причины (основания) и даты прекращения действия договора с 16.01.2010г.

Однако, ответчик на претензию не ответил, аванс не вернул, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 5 149 260 руб.

Доказательств возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 149 260 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по срокам передачи согласованного проекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 300000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик свои обязательства по договору не мог выполнить в полном объеме из-за нарушения истцом своих обязательств, предусмотренных п. 2.4.1 договора, а именно: истец не передал ответчику весь перечень документов, относящийся к проектной документации для объекта, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, что просрочка выполнения работ являлась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. по делу № А40-13649/10-8-136.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. по делу №А40-13649/10-8-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дизайн Дом Строй» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Б.В.Стешан

     Судьи
       В.А.Веденова

     В.И.Тетюк

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13649/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте