ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А40-1364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая  2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «31» мая  2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана,  В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания  Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агентство Инвестиций в Недвижимость»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года

по делу № А40-1364/10-26-12, принятое судьёй Каревой Н.Ю.

по иску Садоводческое некоммерческое товарищество «Централь»

к ООО «Агентство Инвестиций в Недвижимость»

об обязании исполнения обязательства в натуре по договору подряда №02-ЦТ/2006

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасавцева В.А.;

от ответчика: Андреев А.Б.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Централь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Агентство Инвестиций в Недвижимость» об обязании  исполнить  обязательство в натуре  по договору  подряда на  электромонтажные работы №02-ЦТ/2006 от 12.03.06г. путем выполнения 4-го этапа по договору, а именно ввода  в  эксплуатацию  электроснабжения  территории  земельного участка  СНГ Централь» по факту выполненных работ.

Решением суда от 30.03.2010 года по делу № А40-1364/10-26-12 обязать  ООО «Агентство Инвестиций в Недвижимость»  исполнить  обязательство в натуре  по договору  подряда на  электромонтажные работы №02-ЦТ/2006 от 12.03.06г. путем выполнения 4-го этапа по договору, а именно ввода  в  эксплуатацию  электроснабжения  территории  земельного участка  СНГ «Централь» по факту выполненных работ.

Взыскано с ООО «Агентство Инвестиций в Недвижимость» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Централь» 10 000 руб. судебных расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агентство Инвестиций в Недвижимость» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что при рассмотрении искового заявления СНТ «Централь», суд не исследовал в полном объеме все имеющиеся материалы и доказательства.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не изучил выданные истцу технические условия № ПР1310 от 03.06.2003г. и не принял во внимание тот факт, что срок действия данных технических условий истек, а следовательно исполнение 4 этапа спорного договора и ввод в эксплуатацию объекта электросетевого присоединения -невозможен, поскольку противоречит действующим нормативно-правовым актам в области электроэнергетики.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований  для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела,12.03.06г. между  истцом  и  ответчиком  был  заключен договор подряда на электромонтажные работы М02-ЦТ/2006 с приложениями к нему.

В соответствии с вышеуказанным  договором, ответчик  принял на себя  обязательство по проведению проектных, общестроительных и электромонтажных работ линий электроснабжений территории земельного  участка  с монтажом  КРУН, КТПН-250, воздушной  линии 10 кВ от концевых опор фидера  28,31 ПС-319,  проводом  СИП-3-120 мм кв.  протяженностью 80 м,  прокладной кабельной линии 10 кВ от КТУН до КТПН-250 кабелем  ААБдУ-10 сечением 3*70 протяженностью 416 м,  прокладки кабельной  линии 0,4 кВ от КТПН-250 до опоры ВЛ-0,4 к  кабелем АВВГ сечением 4*50 длиной 40м, прокладкой  кабельной  линии 0,4 кВ от КТПН-250 до опоры ВЛ-0,4 кВ кабелем АВБбШВ-1 сечением 4*70 длиной 70м, монтаж воздушной линии 0,4 кВ по существующим  опорам взамен существующей линии проводом А-50 протяженностью 1000м, с адресными  ориентирами  объекта  проведения работ:  Московская  область,  Чеховский р-он, Любучанский со., в районе «Скобеево», территория СНГ «Централь».

Вышеуказанным договором предусмотрено 4-е этапа выполнения работ.

Так, первый этап заключался в проведении проектных работ, второй этап заключался в проведении общестроительных и электромонтажных работ; третий этап в проведении пуско-наладочных работ и четвертый этап выполнения работ заключался в сдаче объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1. договора цена складывается из совокупности стоимости работ, определенных в смете, что зафиксировано в приложении №1 и составила 1 419 144руб. 27коп., общая стоимость отдельного 4-го этапа составила 46 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, сроки выполнения работ по договору определялись календарным планом - графиком производства работ (приложение №2 к договору), а срок сдачи объекта в эксплуатацию назначен на 20.05.06г.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что истец   обязан  оплатить 100%  стоимости материалов и 29% стоимости работ.

В соответствии  с 8.1.2. договора, истец обязан оплатить после окончания ответчиком работ в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приемки - сдачи работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и ввода в эксплуатацию электроснабжения территории  земельного участка истца по факту выполненных работ.

Истец платежными поручениями №05 от 14.03.2006г. и №18 от 01.11.2008г. произвел оплату в общей сумме  1198155 руб. 71коп.

Так, выполнение ответчиком первых трех этапов установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009г. по делу №А40-25 526/08-32-236.

Однако, четвертый этап работ выполнен ответчиком не был,  а соответственно и не принят истцом по акту.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении искового заявления СНТ «Централь», суд не исследовал в полном объеме все имеющиеся материалы и доказательства, отклоняется, так как договором предусмотрено, что заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение проектных, общестроительных и электромонтажных работ линий электроснабжения территории линий электроснабжений территории земельного  участка  с монтажом  КРУН, КТПН-250, воздушной  линии 10 кВ от концевых опор фидера  28,31 ПС-319,  проводом  СИП-3-120 мм кв.  протяженностью 80 м,  прокладной кабельной линии 10 кВ от КТУН до КТПН-250 кабелем  ААБдУ-10 сечением 3*70 протяженностью 416 м,  прокладки кабельной  линии 0,4 кВ от КТПН-250 до опоры ВЛ-0,4 к  кабелем АВВГ сечением 4*50 длиной 40м, прокладкой  кабельной  линии 0,4 кВ от КТПН-250 до опоры ВЛ-0,4 кВ кабелем АВБбШВ-1 сечением 4*70 длиной 70м, монтаж воздушной линии 0,4 кВ по существующим  опорам взамен существующей линии проводом А-50 протяженностью 1000м, с адресными  ориентирами  объекта  проведения работ:  Московская  область,  Чеховский р-он, Любучанский со., в районе «Скобеево», территория СНГ «Централь». (л.д. 10).

Ссылка ответчика на отсутствие технических условий, также несостоятельна.

Отсутствие, продление, срок действия технических условий  не освобождает ответчика от выполнения своего обязательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010г. по делу № А40-1364/10-26-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство Инвестиций в Недвижимость» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка