• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года  Дело N А60-29374/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – общество «ВСК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу № А60-29374/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов») – Резников Е.В. (доверенность от 27.12.2007 № 05-11-192);

общества «ВСК» – Рублева Е.В. (доверенность от 09.04.2008 серии 66 Б № 306140).

Общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ВСК» о взыскании 5760 401 руб. 75 коп., в том числе 5741479 руб. 74 коп. страхового возмещения и 18922 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007 по 05.10.2007 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» (далее – общество «Кореневский завод низковольтной аппаратуры») и общество с ограниченной ответственностью «СИОН» (далее – общество «СИОН»).

Определением суда от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – общество «Вента»).

Решением суда от 21.05.2008 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества «ВСК» в пользу общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» взысканы 5801703 руб. 75 коп., в том числе 5741479 руб. 74 коп. страхового возмещения, 18922 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «ВСК» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество «ВСК» указывает, что сведения, содержащиеся в декларации от 24.11.2006 № 419, о перевозчике и транспортном средстве не соответствуют действительности. Перевозка груза осуществлялась в ином полуприцепе и другим перевозчиком, чем заявлено в декларации об отгрузке. Заявитель полагает, что договор страхования от 05.06.2006 № 065443 13 G 00822 заключен только по рискам, предусмотренным п. 2.3.1 договора, в связи с чем утрата груза не является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, между обществом «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (страхователь) и обществом «ВСК» (страховщик) заключен Генеральный договор страхования грузов от 05.06.2006 № 065443 13G 00822.

В соответствии с п. 1.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (грузами), указанными в декларации об отгрузке по генеральному договору (приложение № 1) и подпадающим под категории прокат цветных металлов, кабельная продукция, лигатура, цветные металлы и сплавы, лом цветных металлов и сплавов в период перевозки автомобильным транспортом, указанным в декларации об отгрузке.

На основании п. 2.1 договора страхование грузов осуществляется на случай наступления событий перечисленных в п. 2.3.1 Правил транспортного страхования грузов от 10.03.1995 № 13 (далее – Правила).

Согласно п. 2.3.1 Правил к страховым случаям при условиях «с ответственностью за все риски» относятся: повреждение или полная гибель всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 2.4 настоящих Правил; повреждение или полная гибель всего или части груза при общей аварии.

В силу п. 4.1 договора в целях распространения действия договора страхования в отношении конкретного груза, страхователь обязан заявить этот груз на страхование, представив страховщику все необходимые для страхования сведения о грузе, путем подачи декларации об отгрузке, которая должна содержать, в том числе сведения о виде транспорта, государственном регистрационном номере и названии транспортного средства.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что подписанная страховщиком декларация об отгрузке является единственным документом, подтверждающим действие договора страхования в отношении конкретного груза.

Общество «ВСК» в соответствии с условиями договора 24.11.2006 приняло на страхование груз массой 19747 кг. (нетто) на общую сумму 5741480 руб., что подтверждается декларацией об отгрузке товара от 24.11.2006 № 419.

Согласно декларации об отгрузке товара от 24.11.2006 № 419 перевозка застрахованного груза осуществляется перевозчиком обществом «СИОН», транспортным средством Мерседес-Бенц 2538 рег. номер АА 3494-2, полуприцепом рег. номер 0079 АА-2.

На основании заключенного с обществом «СИОН» договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.12.2005 № 05-1739-05 и согласно заявке от 23.11.2006, общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» загрузило в предоставленное обществом «СИОН» транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 2538, рег. номер АА 3494-2, полуприцеп рег. номер 0079АА-2 металлопродукцию в количестве 19985 кг. (брутто) на сумму 5741479 руб. 74 коп.

Указанный груз получателю – обществу «Кореневский завод низковольтной аппаратуры» - доставлен не был.

В связи с тем, что в установленное время груз в пункт назначения доставлен не был, общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Синарское РОВД г. Каменска-Уральского с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя Синарского РОВД г. Каменска-Уральского от 22.05.2007 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, постановлением следователя Синарского РОВД г. Каменска-Уральского от 22.07.2007, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» обратилось к обществу «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 5741479 руб. 74 коп., что подтверждается письмом от 07.09.2007.

Отказ общества «ВСК» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что утрата груза не является страховым случаем, предусмотренным генеральным договором страхования грузов от 05.06.2006 № 065443 13G 00822. Кроме того, поскольку груз перевозился с помощью транспорта, не оговоренного в декларации, то указанное истцом событие также не может являться страховым случаем.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что утрата груза является страховым случаем. При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страхование груза на условиях «с ответственностью за все риски», предусмотренное п. 2.3.1 Правил включает в себя и страхование «с ответственностью за частную аварию» и «без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения», изложенные в п. 2.3.2 и 2.3.3 Правил.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Генеральный договор страхования грузов от 05.06.2006 № 065443 13G 00822 заключен и действует в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов от 10.03.1995 № 13 (п. 1.3 договора).

Как видно из договора страхования стороны предусмотрели страхование грузов на основании случаев, предусмотренных п. 2.3.1 Правил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Правилами предусмотрены три группы страховых случаев: при условиях «с ответственностью за все риски» (п. 2.3.1), «с ответственностью за частную аварию» (п.2.3.2) и «без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения» (п. 2.3.3). В свою очередь указанные пункты Правил подразделяются на подпункты.

Пропажа перевозочного средства без вести является страховым случаем, предусмотренным пп. «б» п. 2.3.2 Правил.

Таким образом, поскольку в Правилах страховые риски выделены отдельно в три группы, оснований полагать, что п. 2.3.1 Правил «с ответственностью за все риски» включает в себя страховые случаи, предусмотренные п. 2.3.2 и 2.3.3 Правил у апелляционного суда не имелось.

Следовательно, так как договор заключен на случай наступления событий, предусмотренных п. 2.3.1 Правил суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утрата груза не является страховым случаем по генеральному договору страхования грузов от 05.06.2006 № 065443 13G 00822.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что действие генерального договора страхования грузов от 05.06.2006 № 065443 13G 00822 не может распространяться на рассматриваемое событие, поскольку груз перевозился в транспортном средстве, не оговоренном в декларации.

В декларации от 24.11.2006 № 419 указано, что груз перевозиться в полуприцепе рег. номер 0079 АА-2, перевозчиком является общество «СИОН». Фактически перевозка была осуществлена в полуприцепе рег. номер В 1747 А, что подтверждается заявкой на оказание услуг перевозчиком от 23.11.2006 и уведомлением истца от 11.12.2006. Перевозчиком груза был индивидуальный предприниматель Исаченко С.С., что подтверждается товаротранспортной накладной от 24.11.2006 № 843.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанный судебный акт подлежит отмене в силу п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» в пользу общества «ВСК».

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу № А60-29374/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
  А.А. Гайдук

     Судьи
  Н.С. Васильченко

     М.Г. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-29374/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 октября 2008

Поиск в тексте