ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А40-136500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей:  Юрковой Н.В., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОМК-Сталь» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от  30.09.2010

по делу №А40-136500/09-21-954,

принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ОАО «ОМК-Сталь» о повороте исполнения судебного акта по иску ООО «ИНТЭРО» к ОАО «ОМК-Сталь» о взыскании 1 611 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Рябова А.А. паспорт №3202 728835 выдан 30.07.2002, по доверенности №004-01-10 от 14.01.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ОМК- Сталь» о взыскании 1 611 000 руб. суммы долга за оказанные услуги и неустойки по договору об оказании правовых услуг от 12 января 2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г. по делу № А40-136500/09-21-954, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г. иск удовлетворен.

Данное решение суда исполнено ОАО «ОМК-Сталь» 13.04.2010 г. в полном объеме- инкассовое поручение № 1 от 13.04.2010 г. (исполнительный лист АС № 001559255,выдан Арбитражным судом г.Москвы 07.04.2010 г. по делу  № А40-136500/09-21-954) на сумму 1 630 555, 00 руб. исполнено банком ответчика- ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КГ- А40/4882-10 от 15.06.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. по делу №А40-136500/09-21-954 и постановление Девятого арбитражного апелляционногосуда от 29.03.2010 г. по тому же делу отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационной инстанцией  по настоящему делу в постановлении об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не было сделано указаний на поворот исполнения данных судебных актов, нового судебного акта судом кассационной инстанцией  по настоящему делу не принято.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 136500/09-21-954  от 21.09.2009 г. вынесено новое решение о взыскании с ОАО «ОМК-Сталь» в пользу ООО -ИНТЕРО» 15 000 руб. - стоимость услуг, 181 руб. 86 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано, расходы в этой части отнесены на истца.

На основании ст.ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ОМК-Сталь» обратилось с заявлением в Арбитражный судо повороте исполнения судебного акта- решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г. по делу № А40-136500/09-21-954  и выдаче соответствующего исполнительного листа на возврат взысканных денежных средств поотмененному решению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  30.09.2010 г. по делу №А40-136500/09-21-954 данное заявление ОАО «ОМК-Сталь» отклонено, в повороте исполнения названного судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик- ОАО «ОМК-Сталь»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Ответчик считает,  что  при  вынесении  обжалуемого  определения  судом  первой инстанции были неправильно  применены  статьи  325  и  326  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в повороте исполнения названного судебного акта не имелось, так как на момент рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта уже имелся новый судебный акт- решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 136500/09-21-954 от 21.09.2009 г.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от  30.09.2010 г. по делу №А40-136500/09-21-954 нет.

Как следует из материалов, в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «ОМК-Сталь» с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-136500/09-21-954.

Суд первой инстанции отказал ответчику в повороте исполнения судебного акта и пришел к выводу, что оснований установленных ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для поворота исполнения судебного акта не имеется, так как в указанном постановлении суда кассационной инстанции  по настоящему делу не был принят судебный акт полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда г. Москвы от  30.09.2010 г. по делу №А40-136500/09-21-954 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту, если после его отмены был принят новый судебный акт об отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Согласно ст. 326 АПК РФ ответчик вправе подать заявление о повороте исполнения в суд первой инстанции, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Судом первой инстанции отказано в повороте исполнения судебного акта, так как судом кассационной инстанции  по настоящему делу не был принят судебный акт полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения указанного заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, нового судебного акта, вступившего в законную силу и соответственно подлежащего исполнению, судом первой инстанции принято не было.

Ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта уже имелся новый судебный акт- решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 136500/09-21-954 от 21.09.2009г., является необоснованной и не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от  30.09.2010 г. по делу №А40-136500/09-21-954.

Разделом 7 АПК РФ, в котором содержится и ст.325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта, регулируется производство по делам, связанным с исполнением судебных актов.

В соответствии с требованиями ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления в законную силу.

На момент рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта, постановлением суда кассационной инстанции  по настоящему делу не был принят судебный акт полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу, дело было передано на новое рассмотрение.

Новый судебный акт- решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 136500/09-21-954 от 21.09.2009г.  на момент рассмотрения заявления ответчика о повороте судебного акта- 30.09.10 г., так и на момент рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде- 06.12.10 г. в законную силу не вступил и исполнению соответственно не подлежал.

Поэтому оснований для поворота исполнения судебного акта- решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 г. по делу № А40-136500/09-21-954, не имелось, так как новый судебный акт- решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 136500/09-21-954 от 21.09.2009г. не вступил в законную силу и соответственно не подлежал исполнению.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст.182, 325, 326 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда г. Москвы от  30.09.2010 г. по делу №А40-136500/09-21-954 законным, обоснованным и не находит оснований для отмены данного определения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271,272,325 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу № А40-136500/09-21-954 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ОМК-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка