ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2008 года  Дело N А60-2937/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Екатеринбург» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) по делу № А60-2937/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Попцов В.А. (доверенность от 17.12.2007 № 81);

Екатеринбургской таможни (далее – таможня) – Курмаев А.Э. (доверенность от 04.03.2008 № 02-19/2255), Герасимова Я.Г. (доверенность от 09.01.2008 № 02-19/01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 30.01.2008 № 10502000-639/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008; судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008; судьи Мещерякова Т.И.,  Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств, принятых на основании соглашения стран Содружества независимых государств от 03.11.1995, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 23.04.2007 № CNCCCXJCGL070423 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – «поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23 %».

Обществом (таможенным брокером) 19.06.2007 к таможенному оформлению была представлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД)  № 10502080/190607/0004466. При этом в графе 33 указанной ГТД код ввезенного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) был определен как 3904 10 009 1, которому соответствует ставка импортной пошлины равная 0 %.

В ходе проведения таможенного контроля таможней установлено, что коду ТН ВЭД 3904 10 009 1 соответствует следующий товар – «пастообразующий поливинилхлоридный эмульсионный, микросуспензионный и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 %». В связи с чем, таможней ввезенному товару присвоен код 3904 10 009 9, ставка импортной пошлины по которому составляет 15 %.

Неправильное, по мнению таможни, указание обществом классификационного кода ТН ВЭД товара и описание товара повлекло занижение таможенных платежей и налогов, подлежащих уплате по представленной ГТД, на общую сумму 962 460 руб. 11 коп.

По фактам заявления недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД таможней вынесено определение от 30.11.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10502000-639/2007, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, и проведении административного расследования.

Рассмотрев материалы административного дела, таможня составила в отношении общества протокол от 28.12.2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесла постановление от 30.01.2008 № 10502000-639/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3/5 суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 577 476 руб. 07 коп.

Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, а также вины в его совершении.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 № 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В соответствии с п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество продекларировало ввезенный во исполнение контракта от 23.04.2007  № CNCCCXJCGL070423 товар как «поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы  0,23 %», указав при этом код товара по ТН ВЭД 3904 10 009 1, тогда как спорный товар, как правильно установлено таможней, является «суспензионным поливинилхлоридом, без содержания пластификаторов, эмульгаторов, наполнителей, с массовой долей сульфатной золы 0,03 % и 0,11 %». Таможней ввезенному обществом товару присвоен код товара по ТН ВЭД 3904 10 009 9.

Спорные подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 «Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах» в субпозиции 3904 10 «Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами» в подсубпозиции 3904 10 009 «Прочие», то есть находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

Согласно п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, принятых на основании Соглашения стран СНГ от 03.11.1995, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в частности, следующим образом – товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (подп. «в» п. 3 указанных Основных правил).

Кроме того, заявленному обществом при таможенном оформлении коду товара по ТН ВЭД 3904 10 009 1 соответствует не указанный обществом «поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах», а «пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25 %».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что обществом при декларировании товара неверно указан не только классификационный код товара по ТН ВЭД, но и сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, материалами дела доказана. При этом суды правомерно исходили из того, что в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара, за получением предварительного квалификационного решения в таможню не обращалось, необходимых для достоверного описания и классификации товара документы и сведения не анализировало.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, и, соответственно, о доказанности вины общества в его совершении, являются правомерными.

Общество в кассационной жалобе ссылается на отсутствие у таможни оснований для определения спорного товара, продекларированного им как «поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5 стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23 %», как «суспензионный поливинилхлорид, без содержания пластификаторов, эмульгаторов, наполнителей, с массовой долей сульфатной золы 0,03 % и 0,11 %», поскольку таможней не проводилась экспертиза ввезенного товара при осуществлении таможенного контроля.

Данный довод общества судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, обществом с ограниченной ответственностью  НПП «ПолиПром» с фирмой XINJIANG CHINA CHEMICAL CONSTRUCTION IMP&EXP CO., LTD (Китай) заключен контракта от 23.04.2007  № СNCCCXJCGL070423 на поставку товара – поливинилхлорид марки SG-5, стандарта GB/T5761-93.

В рамках названного контракта указанный товар партиями отгружался на территорию Российской Федерации и декларировался обществом. При этом, общество производило таможенное оформление поступивших на территорию Российской Федерации партий указанного товара по данному контракту.

Так, таможенным брокером (обществом) к таможенному оформлению были представлены ГТД № 10502080/230807/0006659, № 10502080/040907/0007118,  № 10502080/300807/0006959 и № 10502080/310807/0006998, в которых был заявлен тот же самый товар, что и по настоящему делу, а именно «поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23 %» и присвоен ему код ТН ВЭД 3904 10 009 1.

Таможней был произведен отбор образцов ввезенного товара.

Заключениям Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления  г. Екатеринбурга от 12.09.2007 № 03-08/289 и № 03-08/290 представленные для исследования образцы товара не соответствуют заявленной в ГТД  № 10502080/300807/0006959 и № 10502080/310807/0006998 информации, а заключениями от 04.09.2007 № 03-08/270 (с дополнением от 12.09.2007) и от 12.09.2007 № 03-08/291 (с дополнениями от 14.09.2007) представленный для исследования образец товара не соответствует заявленной в ГТД № 10502080/230807/0006659 и  № 10502080/040907/0007118. В частности, согласно указанным заключениям спорный товар является «суспензионным поливинилхлоридом, без содержания пластификаторов, эмульгаторов, наполнителей, с массовой долей сульфатной золы 0, 03 % и 0,11 %». Таможней на основании заключений экспертиз ввезенному обществом товару присвоен код товара по ТН ВЭД 3904 10 009 9 и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Указанные постановления таможни были признаны законными решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-34558/07 и А60-34016/07, оставленными без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Из изложенного следует, что таможней проводилась экспертиза образцов того же самого товара, ввезенного на основании того же контракта по аналогичным делам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности таможней надлежащим образом того, что обществом при декларировании товара неверно указаны сведения о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию, а также классификационный код товара по ТН ВЭД.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) по делу № А60-2937/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка