ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А40-136503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  14 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010

по делу № А40-136503/09-79-880, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  Мишина О.В. удостоверение № 007234 по доверенности № 232 от 31.07.2009;

Теленкова О.М. удостоверение № 007238 по доверенности № 195 от 23.04.2010;

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 17.07.2009 № 13/004/2009-558, 559 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Неглинная 12, корпуса А, Б и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве) осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества

В порядке ст. 48 АПК РФ Арбитражным судом г. Москвы произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование этого указывается, что технический паспорт объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Неглинная, дом 12, корп. А, указывает на то, что в зданий произведено переоборудование, надстройка. Число  этажей по указанному техническому паспорту составляет 7 этажей, экспликация  БТИ  содержит  также указание на то, что помещение по указанному адресу было переоборудовано без разрешения, в результате чего изменилась площадь здания.

Кроме того, о проведении реконструкции здания, повлекшей изменение основных его характеристик, свидетельствует Акт технического состояния объекта № 1604/635 от 02.02.2006, в котором указывается этажность здания, противоречащая данным БТИ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что на государственную регистрацию представлен полный пакет документов для государственной регистрации права. Переоборудование в зданиях сделано без ухудшения эксплуатационной надежности и без изменения облика зданий, в пределах границ земельного участка.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Банк России 03.02.2009 обратился в УФРС по Москве с заявлением о регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности с приложением правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, корп. А, Б.

Решением УФРС по Москве от 17.07.2009 № 13/004/2009-558,559 Банку России отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), мотивировав не представлением документов, необходимых для государственной регистрации прав, а именно, не представление разрешительной документации на переоборудование части помещений в указанных зданиях.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение регистрирующего органа, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст.17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в качестве основания для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Неглинная 12, корп. А, Б заявителем представлены: архивная копия акта от 10-11.01.1931, технические паспорта на данные здания с выписками из них, справки БТИ о состоянии зданий, экспликации Центрального ТБТИ, поэтажные планы,  справки Центрального ТБТИ  от 08.01.2002 №1410001123, свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Из представленных на регистрацию документов следует, что здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Неглинная, д. 12. корп. А, Б, построены строительной конторой Госбанка в период с 1927 по 1931 годы с соблюдением градостроительных норм и правил, о чем свидетельствует  разрешение Управления строительного контроля от 23.09.1927 II-4, Акт приемки от 10-11.01.1931.

Как следует из экспликаций Центрального ТБТИ заявителем в указанных помещениях произведено переоборудование без разрешения. Из справок Центрального ТБТИ  (л.д.85-86 т.1) усматривается, что за счет перепланировки помещений площадь в строении  1А по ул. Неглинной, 12/2 изменилась с 16 097,5 кв.м. на 19 474,6 кв.м., в строении 1Б по ул.Неглинной,12/2 с 3 660,7 кв.м. на 4 552,1 кв.м.

Согласно техническим паспортам на данные здания, их последний капитальный ремонт произведен в 2000 году, фактически площадь здания по адресу: ул. Неглинная, д.12 корп. А составляет 19 452 кв.м., здания по адресу: ул.Неглинная,12 корп.Б - 4 552,1 кв.м.

Из оспариваемого решения регистрирующего органа следует, что основанием к отказу в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Неглинная 12, корп. А, Б, послужило то обстоятельство, что согласно технической документации БТИ в зданиях расположенных по данным адресам, произведено переоборудование без предъявления соответствующих разрешений, а также имеются пристройки (в частности пристроена антресоль 7 этажа в здании по адресу: ул. Неглинная, д.12 корп. А; имеется пристройка на 1 этаже здания по адресу: ул.Неглинная,12 корп.Б. При этом разрешительной документации на возведение пристроек заявителем не представлено.

Вместе с тем, из технического паспорта на здание по адресу: ул.Неглинная,12 корп.Б видно, что этажность здания составляет 6 этажей. При этом указанная этажность здания включает в себя мансардный этаж.

По сообщению МосгорБТИ от 06.05.2010 №2005 при проведении текущей инвентаризации здания, расположенного по адресу: ул. Неглинная, д. 12, корп. А; учтена несанкционированно произведенная перепланировка, несанкционированное обустройство мансарды в чердачном пространстве с внутренней антресолью, несанкционированно возведенные антресоли 1-го, 2-го, 3-го этажей, в результате которых произошло изменение общей площади здания с 14798,0 кв.м. на 19452,0 кв.м. Правильно считать: нежилое 6-и этажное здание с мансардой по вышеуказанному адресу, общей площадью 19452,0 кв.м.

Доказательств того, что при переоборудовании помещений в указанных зданиях затронуты какие-либо конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности самих зданий либо были проведены какие-либо строительные работы, в результате которых появилась пристройки к зданиям, в связи с чем для заявленной регистрации требовались распорядительные документы на это регистрирующим органом и суду не представлены.

Акт технического состояния объекта № 1604/635 от 02.02.2006 года, выданный Комитетом по культурному наследию (Москомнаследие) Правительства Москвы (далее - Акт), на который ссылается автор апелляционной жалобы, является приложением к Охранному обязательству от 20 июля 1998 года № 590 по недвижимому памятнику истории и культуры - Здание Госбанка СССР, дом 12 корп. 1-А и 1 – Б. и подтверждает, что содержание памятника и все связанное с ним имущество находится в надлежащим санитарном, противопожарном и техническом состоянии, а также отсутствие каких-либо существенных изменений характеристик строений.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, тот факт, что в документах БТИ имеются некоторые расхождения в площадях зданий, в данном случае не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения регистрирующего органа, поскольку из материалов дела не усматривается, что произведенное переоборудование в помещениях зданий, как отмечено выше, повлияло на их безопасность либо изменило их облик, вышло за пределы границ земельного участка, на котором они расположены, либо за габариты самих зданий.

Учитывая, что согласно ст.51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства (их частей), если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поскольку в настоящем случае произведенная перепланировка произведена в пределах габаритов несущего каркаса здания, не привела к функциональному изменению назначения здания, не затронула конструктивных характеристик его надежности и безопасности, назначения здания, изменение объекта недвижимого имущества не могут препятствовать внесению записи о праве собственности на данное строение.

Кроме того, из положений ст.18 Закона о регистрации, ст.15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также, п. 67 Правил ведения ЕГРП следует, что площадь объекта недвижимости не является признаком, расхождение в которой не позволяют регистрирующему органу индивидуализировать объект.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные Законом о регистрации основания для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество, в связи с чем требования Общества о признании незаконным решения регистрирующего органа и обязании его произвести государственную регистрацию права удовлетворены правомерно.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 по делу № А40-136503/09-79-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка