• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 года  Дело N А40-136522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русский орешек» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010г. по делу №А40-136522/09-84-972 (судья Бородуля Т.С.)

по заявлению ООО «Русский орешек»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Клименко Н.А. паспорт 45 08 938284, по дов. от 20.01.2010г.;

от ответчика: Караваев Н.В. паспорт 45 08 425952, по дов. от 03.09.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский орешек» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области (далее Управление) от 02.10.2009г. №03-08-159/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.10.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 7000 руб.

Решением от 15.09.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что Управлением доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что порядок привлечения к ответственности нарушен. Сообщило, что товар прошел карантинный контроль при ввозе его на территорию РФ. Указал, что сотрудники Управления для осмотра сырья не выезжали. Сослался на то, что последующие карантинные осмотры проводятся по уведомлению Управления. Полагает, что заявка общества о карантинном осмотре не была своевременно рассмотрена.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Полагает, что в действиях заявителя содержаться признаки события и состава правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес заявителя поступило сырье из Китая – арахис лущеный. При рассмотрении документов общества поступивших в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области 03.09.2009г. ответчик выявил факт не извещения Управления о прибытии импортного сырья.

При ввозе на территорию РФ сырье уже прошло положенный по законодательству карантинный контроль. Вторичный карантинный контроль в месте разгрузки сырья не проводился.

Таким образом, сырье разгружено и реализовано без вторичного карантинного контроля, в том числе досмотра в местах назначения.

16.09.2009г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Управление сделало вывод, что общество разгрузило и реализовало сырье без вторичного государственного карантина, фитосанитарного контроля, в том числе досмотра в местах назначения и постановлением от 02.10.2009г. привлекло заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 7000 руб.

Оспаривая указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обжалование постановления от 02.10.2009г., предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз.3, 4 ст.11 Федерального закона «О карантине растений» организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантш-шого груза), обязаны немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции {подкарантинного материала, подкарантинного груза); не допускать вскрытия прибывших на территорию Российской Федерации транспортных средств и контейнеров с подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, .подкарантинным грузом) без разрешений в письменной форме федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

В силу ст.2 Федерального закона партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю;

государственный карантинный фитосанитарный контроль - мероприятия по выявлению карантинных объектов, установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, осуществлению государственного карантинного фитосанитарного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений;

правила и нормы обеспечения карантина растений - нормативные правовые акты, нормативно-техническая и методическая документация об обеспечении карантина растений.

Таким образом, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №36 утверждены Правила перевозки железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, согласно пункту 1.5 которых выгрузка грузополучателем из вагонов, контейнеров подкарантинных грузов, поступивших из карантинных фитосанитарных зон, производится только с разрешения госинспектора по карантину растений Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество без разрешения произвело выгрузку из железнодорожного вагона подкарантинного груза.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения указано на неизвещение Федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии импортного зерна, отсутствие штампа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области в железнодорожных накладных №№ эя 909651, эя 791334, эя 79.1334, эя 791820, эя 909593, эя 908155, эя 815914, эя 791513.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что общество совершило административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.3 КоАП РФ, поскольку требования об извещении Федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растении о прибытии подкарантинной продукции содержатся в вышеуказанных нормах Федерального закона.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 30000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010г. по делу №А40-136522/09-84-972 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.А. Свиридов

     Судьи  
   С.Л. Захаров

     В.Я. Гончаров

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136522/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте