• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года  Дело N А40-136527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стиль» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2010 по делу №А40-136527/09-84-973 судьи Бородуля Т.С.,

по исковому заявлению ООО «Викторитекс»

к ООО «Стиль»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:

Бычкова Ю.В. паспорт 22 02 718237 по дов. №б/н от 15.10.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Викторитекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стиль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 400 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ), мотивируя требования тем, что ответчиком несвоевременно исполнены свои обязательства по уплате денежных средств за поставленный товар по договору.

Решением от 10.02.2010 суд взыскал с ООО «Стиль» в пользу ООО «Викторитекс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 400 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 033 руб. 49 коп.

При этом суд указал, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное истолкование судом закона, подлежащего применению в данном случае. Ссылается на то, что взыскание процентов при отсутствии задолженности по договору противоречит требованиям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Викторитекс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, учитывая факт доказанности просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Также полагает, что представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

Представитель ООО «Стиль», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной договором от 09.01.2008 №2/08, по оплате поставленной истцом продукции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО «Викторитекс» (продавец) и ООО «Стиль» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.01.2008 №2/08, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик – принять его и оплатить.

В соответствии с п.4.1 указанного договора на основании счета, представленного покупателю, последний производит 100% предоплату.

ООО «Викторитекс» в рамках указанного договора в период с 04.03.2008 по 20.09.2008 поставило ООО «Стиль» товар на общую сумму 8186 699 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами (т.1 л.д.10-132).

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате установленный срок не исполнил, оплачивал товар со значительными задержками, факт поставки товара не оспорил.

На момент обращения ООО «Викторитекс» в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составляла 24003 руб. 88 коп. При этом указанная денежная сумма была уплачена ООО «Стиль» платежным поручением №975 от 13.11.2009, то есть после обращения истца 16.10.2009 в арбитражный суд (т.2 л.д.22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о неправильном истолковании судом закона, подлежащего применению, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.ч.1, 2 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно ч.4 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки от 09.01.2008 №2/08 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истца, признанному судом первой инстанции обоснованным и верным, размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2008 по 12.11.2009 составил 339 400 руб. 05 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом ссылка ответчика на отсутствие задолженности по основному договору на момент рассмотрения спора в суде не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договором поставки от 09.01.2008 №2/08 не установлен порядок определения процентной ставки, расчет исковых требований с применением учетной ставки банковского процента является обоснованным.

При этом судом правомерном принята к расчету процентов ставка рефинансирования, действовавшая на момент рассмотрения спора, а именно 8,75 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 №2369-У), которая к тому же ниже средней ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки оплаты.

Вместе с тем, если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание ставку рефинансирования 8,75 процента годовых, действовавшую на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере и, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для его дальнейшего уменьшения.

При этом изложенное ответчиком в апелляционной жалобе толкование положений ст.ст.333 и 395 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает ошибочными.

Доводы ООО «Стиль» об изменении истцом условий договора, выразившемся в поставке товара без предварительной оплаты, являются несостоятельными, поскольку, учитывая положения ч.3 ст.328 Гражданского кодекса РФ, обязанность оплатить поставленный товар возникла у ответчика в порядке, установленном ч.1 ст.468 Гражданского кодекса РФ, а именно, непосредственно после передачи ему истцом товара.

Таким образом, доводы ООО «Стиль» о том, что при отсутствии задолженности на момент рассмотрения спора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана с ответчика неправомерно, судебной коллегией отклоняются.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2010 по делу №А40-136527/09-84-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.И. Попов

     Судьи
      В.Я. Гончаров

     Л.А. Москвина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136527/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте