• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А40-136531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2010 по делу № А40-136531/09-84-976, принятое судьей Бородуля Т.С., по иску открытого акционерного общества «Росстрах» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 61 703 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сафиканова Е.А. (доверенность № 214 от 01.01.2010),

от ответчика - Жуков Р.А. (доверенность № 35399-645/09 от 10.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество «Росстрах» (далее – истец, ОАО «Росстрах») с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 61 703 рублей 49 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 25.12.2010 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, ответчик не представил доказательств возмещения ущерба.

ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об уплате страхователем страховой премии, что не позволяет сделать вывод о факте заключения договора страхования между истцом и страхователем и обоснованности выплаты страхового возмещения; истцом не представлен документ, подтверждающий страхование транспортного средства по риску «Ущерб»; не представлен результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Тишкина Д.И.; судом первой инстанции не исследован вопрос по определению ущерба, не дана правовая оценка экспертному заключению от 28.04.2008 № 08/РХ-5533.

ОАО «Росстрах» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 27.04.2008, поврежден автомобиль марки «Черри», государственный регистрационный знак В829ЕК163, застрахованный в ОАО «Росстрах» (полис страхования транспортного средства № СМР-КФ 07-001892). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тишкина Д.И, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак К898ЕК63, который застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис AAA №0412539971), что подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2008, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2008. Актом осмотра транспортного средства от 28.04.2008 установлены повреждения автомобиля «Черри». Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 61 703 рублей 49 копеек.

Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 61 703 рубля 49 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № 909 и № 908 от 15.08.2008.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 61 703 рублей 49 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен и не доказан факт вступления в силу договора страхования между истцом и его страхователем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения относительно оплаты страхователем страховой премии, отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик не является стороной в договоре страхования, заключенного между истцом и потерпевшим. Факт заключения договора стороны договора не оспаривают.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указано время начала действия договора - с 23.09.2007. Кроме того, уплата страховой премии страхователем подтверждена истцом, заинтересованным в получении страховой премии, в страховом полисе.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения договора страхования по риску «Ущерб» подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку в дело представлено дополнительное соглашение от 20.09.2007 № 1 к договору страхования, в котором содержится прямое указание на страхование транспортного средства по риску «Ущерб».

Довод жалобы о том, что истцом не представлен результат медицинского освидетельствования водителя Тишкина Д.И., не имеет правового значения, поскольку Тишкин Д.И. является страхователем ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки экспертному заключению (отчету) от 28.04.2008 № 08/РХ-5533, подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлены отчет об оценке транспортного средства от 28.04.2008 № 08/РХ-5533, калькуляция от 28.04.2008, экспертное заключение № 08/РХ-5533 (пересчет), калькуляция от 28.07.2008, экспертное заключение об оценке транспортного средства от 08.05.2008 № 08/РХ-6106, калькуляция от 08.05.2008, а также страховые акты № 991 и № 991/1 от 08.08.2008, в которых указаны суммы страхового возмещения 40209 рублей 57 копеек и 21493 рубля 92 копейки соответственно.

В страховых актах приведены расчеты страхового возмещения, из которых следует, что страховое возмещение рассчитано в соответствии с Условиями страхования, учтены предыдущие выплаты по договору страхования, а страховой акт № 991/1 составлен с учетом дополнительно выявленных скрытых повреждений. Апелляционный суд не имеет оснований не доверять произведенным расчетам, ответчиком данные расчеты по существу не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 года по делу № А40-136531/09-84-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      А.И. Трубицын

     Судьи  
      Н.И. Левченко

     В.Р. Валиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136531/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте