• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А40-13655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Левченко Н.И., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010г. по делу №А40-13655/10-12-100, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ФГУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации

к ОАО «РСК МиГ»

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 47294 475 руб. 45 коп., неустойки в размере 4729 447руб.55 коп. и штрафа в размере 1800 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – Щуков В.А. по доверенности № 56-Д от 12.08.2009г.

от ответчика – Лапшин О.В. по доверенности № 4 от 11.01.2010г.

от 3-его лица - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации ( ФГУ « ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО « Российская самолетостроительная корпорация « МиГ» (ОАО «РСК МиГ») о взыскании задолженности по лицензионному договору от 04.03.2005 г. № 1-01-05-00030 в размере 47294 475 руб. 45 коп., неустойки в размере 4729447 руб. 55 рублей и штрафа в размере 1800 000 рублей.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основанием для отмены судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-его лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом, выступающим от имени Российской Федерацией и ответчиком заключен лицензионный договор от 04.03.2005 г. № 1-01-05-00030 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе проведения соответствующих опытно-конструкторских работ, права на которые принадлежат Российской Федерации, поскольку были получены за счет государственных (бюджетных) средств.

В соответствии с условиями договора ОАО «РСК «МиГ» за предоставленное ему неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности обязалось производить в пользу Российской Федерации лицензионный платеж в размере, эквивалентном 1557 630 долларов США.

Согласно п.п. 7.1 и 7.2 договора, указанный лицензионный платеж должен перечисляться ответчиком на расчетный счет истца после закрытия паспорта сделки по контракту № (2003 Y.A.F. 2200 - 4) (РСК/288741250102) от 05.03.2003 г.

Расчеты производятся по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании лицензионного платежа ввиду закрытия паспорта сделки, судебной коллегией не принимается.

Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для закрытия банком паспорта сделки, оформленного по контракту, а именно:

- при представлении резидентом в банк письменного заявления о закрытии паспорта сделки в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк ;

- при представлении резидентом в банк письменного заявления о закрытии паспорта сделки в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту или их прекращением по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

- по истечении 180 календарных дней, следующих за указанной в паспорте сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту.

При закрытии паспорта сделки банк проставляет в соответствующем поле паспорта сделки дату закрытия паспорта сделки с указанием номера пункта инструкции, на основании которого закрывается паспорт сделки.

Иные основания закрытия паспорта сделки действующим законодательством не предусмотрены.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на момент заключения Лицензионного договора от 04.03.2005г. №1-01-05-00030 по Контракту № (2003-Y.A.F.2200-4) (РСК/288741250102) действовал паспорт сделки № 04080037/1481/0000/1/0, открытый в Сбербанке России в августе 2004 года.

Указанный паспорт сделки не закрывался, не переводился на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк и до настоящего момента продолжает действовать. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Выполнение обязательств по контракту № (2003-Y.A.F. 2200-4) (РСК/288741250102) также не завершено, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 04080037/1481/0000/1/0.

Следовательно, в настоящее время отсутствуют фактические основания для закрытия паспорта сделки по Контракту от 05.03.2003г. №(2003-Y.A.F. 2200-4) (РСК/288741250102), в связи с чем, обязанность ответчика по перечислению лицензионного платежа не наступила и требование истца о взыскании лицензионного платежа является необоснованным.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по уплате лицензионного платежа, требование об уплате неустойки на сумму лицензионных платежей не подлежит удовлетворению.

Однако судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании штрафа, сослался на статью 4.4. контракта № (2003-Y.A.F. 2200-4), однако исковые требования были заявлены истцом на основании п.п.1.8, 5.3. и 9 договора.

Согласно пунктам 1.7, 1.8, 5.3 и 9.1. договора обязанность ответчика по ежеквартальному представлению отчетной документации наступает независимо от исполнения Контракта.

Пунктом 1.8 договора определено, какая отчетная документация должна была предъявляться ответчиком истцу.

В нарушение пункта 9.1 Договора отчетная документация ОАО «РСК «МиГ» ежеквартально в ФГУ «ФАПРИД» не представлялась.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 9.1. и 5.3 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в размере 1000 МРОТ ( 100 000 руб. )

Истец считает, что поскольку на момент предъявления иска просрочено 18 отчетных периодов (18 кварталов) в период с 04 марта 2005г. по 04 сентября 2009 г., то штраф, исходя из расчета истца, составляет 1 800 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом истца исходя из следующего.

Согласно п.5.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в соответствии с разделом 9 договора ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1000 МРОТ ( 100000 руб.)

Указанный пункт договора не предусматривает уплату штрафа за непредставление отчетной документации и сведений о фактическом поступлении денежных средств по контракту за каждый отчетный период, и поскольку данное нарушения является длящимся, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 100000 руб.

В остальной части взыскания штрафа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.04.2010г. по делу №А40-13655/10-12-100 изменить.

Взыскать с ОАО « Российская самолетостроительная корпорация « МиГ» в пользу ФГУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации 100000 руб. штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     судья    В.В. Попов

     Судьи
     В.Р. Валиев

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13655/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте