ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года  Дело N А60-29669/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Глазыриной Т.Ю.,

судей  Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Свердловской области (далее – инспекция) на  решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 13.10.2009 по делу  № А60-29669/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по тому же  делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Понятова Галина Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции  от  28.04.2009  года  №  11  о  привлечении  к налоговой ответственности, от 03.06.2009 № 346 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением  суда  от 13.10.2009 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что предпринимателем не представлено доказательств направления в ее адрес уведомления о закрытии счета, кроме того, журнал входящей корреспонденции инспекции также не содержит соответствующей записи о поступлении данного уведомления. Инспекция ссылается на произвольную форму уведомления, в котором отсутствуют показатели, необходимые для идентификации кредитного учреждения, а именно: реквизитов банка.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании акта от 26.03.2009 № 8 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях вынесено решение от 28.04.2009 № 11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Свердловской области указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 601 по состоянию на 04.05.2009 с предложением уплатить штраф в добровольном порядке до 22.05.2009.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования, а также недостаточностью денежных средств на его счетах инспекцией принято решение от 03.06.2009 № 346 о взыскании  налогов, сборов, пени,  штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что вынесенные инспекцией ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

В силу ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 17.02.2009 закрыт расчетный счет № 40802810964110000089 в филиале «Серовский» ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Судами установлено, что 18.02.2009 предпринимателем в адрес инспекции направлено сообщение о закрытии данного счета, что подтверждается уведомлением от 18.02.2009, описью вложения документов с оттиском штемпеля органа почтовой связи и квитанцией от 18.02.2009 № 39130.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Довод инспекции о произвольной форме уведомления от 18.02.2009 рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.

Судами указано, что налоговым законодательством не установлена обязательная форма сообщения об открытии или закрытии счета в банке. Кроме того, статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за сообщение в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в неустановленной форме.

В кассационной жалобе инспекция также ссылается на необоснованность взыскания судом первой инстанции с нее в пользу предпринимателя государственной пошлины в сумме 200 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 13.10.2009 по делу  № А60-29669/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Свердловской области –  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка