• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А40-136569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г.

По делу №А40-136569/09-20-1083, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

По заявлению ЗАО «Росзерно»

К ИФНС России №28 по г. Москве

О признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Арсеньевой Е.В. по дов. №22 от 30.04.2010, Царёвой А.Ю. по дов.№23 от 25.08.2010

от заинтересованного лица – Бронникова А.В. по дов.№15-1/40931 от 21.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Росзерно» обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС РФ №28 по г. Москве от 17.07.2009г. №19-12/5-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ЗАО «Росзерно», за исключением выводов о начислении и требовании об уплате пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в размере 120 руб. 20 коп.

Решением суда от 08.06.2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела ИФНС РФ № 28 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Росзерно» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 17.07.2009г. № 29-12/5-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 182 229 руб. Так же заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 4 426 497 руб., и пени в размере 939 263, 78 руб. Оспариваемым решением инспекции установлено необоснованное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и отнесение в состав налоговых вычетов по НДС затрат, понесенных налогоплательщиком в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭнергоМетГрупп» и ООО «ЭнергоАвтоГрупп» по договорам на оказание заявителю автотранспортных и экспедиционных услуг.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на не проявление Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, имитацию контрагентами хозяйственной деятельности. В частности Ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Последняя отчетность ООО «ЭнергоМетГрупп» представлена за 2 квартал 2006 г. с отражением в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1-ое полугодие 2006г. дохода от реализации в размере 35 578,0 руб., налоговая база по налогу на прибыль составляет 268 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 64 руб., по НДС налоговая база за 1 квартал 2006г. в декларации отражена в размере 16 548 руб., за 2 квартал 2006г. в размере 19 030 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате составляет соответственно за 1 кв.2006г. - 1 173 руб., за 2 кв.2006г. - 1 075 руб. При этом, согласно карточке лицевого счета по НДС ООО «Энергометгрупп» за 2006г., 2007г. исчисленные в незначительных размерах к уплате суммы НДС в бюджет не уплачены. В проверяемом периоде генеральным директором ООО «ЭнергоМетГрупп» являлся Синяговский Алексей Сергеевич, проживающий по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 35, кв. 76. Согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве), Синяговский А.С. также является руководителем в 133 организациях и учредителем в 142 организациях. Транспортных средств на балансе ООО «ЭнергоМетГрупп» нет. Налог на имущество - не уплачивается. Численность работников ООО «ЭнергоМетГрупп» в 2006 году составляет 1 человек.

ООО «ЭнергоАвтоГрупп» зарегистрировано 06.12.2006г. Генеральным директором и учредителем является Беляков Сергей Николаевич. Транспортных средств на балансе организации нет. Численность работников ООО «ЭнергоАвтоГрупп» за 2007 году составляет 1 человек. Указанные обстоятельства подтверждаются налоговой декларацией по транспортному налогу ООО «ЭнергоАвтоГрупп» за 2007г., бухгалтерским балансом ООО «ЭнергоАвтоГрупп» за 2007г., сведениями о среднесписочной численности работников за 2007г.

Суд не принимает данные доводы.

Указывая на необоснованное отнесение заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и отнесение в состав налоговых вычетов по НДС затрат, понесенных налогоплательщиком в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЭнергоМетГрупп» и ООО «ЭнергоАвтоГрупп», ответчик ссылается на получение ЗАО «РОСЗЕРНО» необоснованной налоговой выгоды. По мнению ответчика ЗАО «РОСЗЕРНО» получена налоговая выгода, которая не может быть признана обоснованной, т.к. получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное утверждение ответчика нельзя признать обоснованным и допустимым, т.к. в решении ИФНС России №28 по г. Москве реальность хозяйственных операций по перевозке не ставилась в под сомнение и налоговыми органами не оспаривалась. Не устанавливались такие обстоятельства и в Акте налоговой проверки № 19-12/5 от 11.06.2009 г. (далее по тексту - Акт налоговой проверки). В решении ИФНС России № 28 по г. Москве в вину ЗАО «РОСЗЕРНО» вменялось не проявление должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагента, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности ЗАО «РОСЗЕРНО» как налогоплательщика.

Приобретенные у Контрагентов услуги предназначались и использовались в предпринимательской деятельности Общества, и по ним получен доход. Кроме того, Налоговый орган не представил доказательств того, что сделки Общества с Контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с Контрагентами. В свою очередь Заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с Контрагентами сделок. В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены Контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий.

Между тем, совокупность представленных истцом документов свидетельствует о том, что услуги по перевозке были оказаны в соответствии с заключенными договорами, а также были оплачены в полном объеме, что установлено решением суда первой инстанции.

В проверяемом периоде ЗАО «РОСЗЕРНО» осуществляло деятельность по поставке комбикормов, отрубей и муки. Для исполнения своих обязательств по доставке товара по договорам с покупателями, содержащим в себе условия о доставке товаров до склада покупателя, ЗАО «РОСЗЕРНО», в связи с отсутствием собственного автотранспорта, заключало договоры перевозки с компаниями, оказывающими такие услуги, в том числе с ООО «ЭнергоМетГрупп» и ООО «ЭнергоАвтоГрупп». Договоры заключались типовые со всеми перевозчиками, в том числе и с теми, деятельность которых была проверена в ходе проведенной налоговой проверки (ЗАО «Предприятие Эрудит Технология Хлеб», ООО «Агропромтранс»), тарифы на перевозки были одинаковыми у всех перевозчиков. Соответственно, ЗАО «РОСЗЕРНО» включало в расходы при исчислении налога на прибыль затраты на транспортные услуги на основании выставленных перевозчиками актов выполненных работ (услуг) и первичных документов, которые были предоставлены ответчику при проведении проверки, а затем приобщены к материалам дела. Товары были доставлены покупателям и оплачены в полном объеме, что указывает на выполнение ЗАО «РОСЗЕРНО» обязательств по договорам поставки в полном объеме, доход от реализации поставленного товара учтен при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Указанные факты в совокупности подтверждают, что ООО «ЭнергоМетЕрупп» и ООО «ЭнергоАвтоГрупп» оказывали реальные услуги по перевозке на протяжении всего срока действия договоров,

Приобщенная к материалам дела справка по поставке товара свидетельствует о том, что каждой товарно-транспортной накладной соответствует товарная накладная, подтверждающая передачу перевозимого количества товара покупателям ЗАО «РОСЗЕРНО» на складе покупателя. С каждым покупателем заключены договоры поставки, в рамках которых доставлялся товар, перевозимый ООО «ЭнергоАвтоГрупп» и ООО «ЭнергоМетГрупп». Тот факт, что ООО «ЭнергоАвтоГрупп» и ООО «ЭнергоМетГрупп» нарушили свои налоговые обязанности сам по себе не является доказательством получения ЗАО «РОСЗЕРНО» необоснованной налоговой выгоды. Как отмечено в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0 и от 14.05.2002 г. №108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому обязанность доказывания обнаружившейся недобросовестности налогоплательщиков возложена на налоговые органы. Налоговым органом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у истца умысла, направленного на нарушение правопорядка или неосновательное получение налоговых льгот из бюджета. Обстоятельства, относящиеся к деятельности ООО «ЭнергоМетГрупп» и ООО «ЭнергоАвтоГрупп», на которые ссылается ответчик, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности ЗАО «РОСЗЕРНО». Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет и на включение в состав расходов не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.03.2003 г. № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды». Из этого же пункта Постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем Заявителем в материалы дела представлены уставные документы, свидетельства о регистрации контрагентов, иные документы, что свидетельствует о надлежащей осмотрительности Общества.

Не доказан налоговым органом и факт осведомленности ЗАО «РОСЗЕРНО» о ненадлежащем исполнении ООО «ЭнергоМетГрупп» и ООО «ЭнергоАвтоГрупп» обязанностей по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость. Ответчик указывает, что именно ООО «ЭнергоМетГрупп» не уплачивало налог и не обеспечивало условия для движения эквивалентных по стоимости потоков денежных средств. Документами, свидетельствующими об уплате ЗАО «РОСЗЕРНО» сумм налога на добавленную стоимость являются платежные поручения. На этом зона ответственности налогоплательщика заканчивается. В дальнейшем ответственность за перечисление суммы налога на добавленную стоимость в бюджет несет перевозчик.

Между тем, в случае оказания услуг по перевозке, при отсутствии аффилированности и взаимозависимости между организациями, получение ЗАО «РОСЗЕРНО» налоговой выгоды невозможно, так как налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и уплачивается в пользу продавца (в данном случае - перевозчика). Суммы, фактически перечисленные в адрес перевозчика за оказанные услуги, учитывают в себе суммы налога на добавленную стоимость, поэтому ЗАО «РОСЗЕРНО», возмещая налог из бюджета, возвращает уплаченные перевозчику суммы и никакой выгоды не получает, что равносильно отсутствию хозяйственной операции.

Также ответчик утверждает, что ООО «ЭнергоМетГрупп» и ООО «ЭнергоАвтоГрупп» не являются владельцами транспортных средств, т.к. указанные транспортные средства не находятся у них на балансе. Ответчик также утверждает, что доказательством отсутствия у ООО «ЭнергоМетГрупп» арендованных транспортных средств является бухгалтерский баланс за 1-е полугодие 2006 г., т.к. в справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах (строки 910 и 911), арендованные транспортные средства отсутствуют. Между тем, арендатор учитывает арендованные транспортные средства на счете 001 по первоначальной стоимости, указанной в договоре аренды. Однако действующий гражданский кодекс РФ не обязывает стороны определять в договоре аренды стоимость арендуемого имущества. Т.е., если в договоре не определена стоимость арендованного имущества, учет ведется в количественном выражении и в нулевой оценке. В таком случае в справке о наличие ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, в строке «арендованные основные средства» не будет содержаться числового показателя, что не является нарушением налогового законодательства.

Довод о том, что, имея в штатной численности 1 человека и не имея транспортных средств, компании-перевозчики не имели фактической возможности осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание, также не является обоснованным. Ни одним действующим нормативно-правоввгм актом не предусмотрена обязанность юридического лица осуществлять перевозку собственными силами (работниками, состоящими в штате) и собственными транспортными средствами. Действующим законодательством предусмотрены различные виды договорных отношений по аренде транспортных средств (как с экипажем, так и без), безвозмездному пользованию, различные формы посреднических услуг.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на показания Генерального директора ООО «ЭнергоАвтоГрупп». Между тем в протоколе допроса, Беляков С.Н. указывает, что компания ООО «ЭнергоАвтоГрупп» «занималась перевозкой комбикормов», обязанностью Белякова С.Н. «была контроль за водителями и тех. состоянием автомобилей». Также Беляков С.Н утверждает, что «С водителями а/м по поводу оплаты и обеспечения ГСМ не обсуждал». Данные показания подтверждают осуществление перевозок, а также наличие в пользовании ООО «ЭнергоАвтоГрупп» транспортных средств и водителей.

Также Беляков С.Н. подтвердил, что договор на перевозку с ЗАО «РОСЗЕРНО» и все документы по его исполнению подписаны им.

Не смотря на изложенное выше, Беляков С.Н. пояснил: «где брались машины для перевозки я не знал». Но, осмотрев накладную 491900, с уверенностью заявил, что «номер автомобиля и фамилия водителя принадлежат ОАО «Агропромтранс», где я являюсь зам.ген.директора». Между тем, указанная автомашина по товарно-транспортным накладным №№ 400374, 400320 от 15.01.2007 г.; 400429 от 31.01.2007 г. осуществляла перевозки в интересах компании ООО «ЭнергоАвтоГрупп», возглавляемой Беляковым С.Н. В соответствии с данными, указанными в этих ТТН, управлял автомашиной водитель Мешалкин Ю.М., чьи полномочия на перевозку товара от имени ООО «ЭнергоАвтоГрупп» подтверждаются доверенностью №2 от 01.01.2007 г. и Приложением №1 к указанной доверенности, подписанными Беляковым С.Н.

ИФНС России № 28 по г. Москве указывает, что со слов Белякова С.Н. автомобиль с государственным номером М 129 НЕ 50 принадлежит ОАО «Агропромтранс», водитель Гусев также принадлежит к указанной организации. На основании этих показаний ответчиком сделан вывод о том, что данная автомашина и данный водитель не могли участвовать в перевозках груза в интересах компании ООО «ЭнергоМетГрупп», указание их в товарно-транспортных накладных в количестве 155 штук, приобщенных ответчиком к материалам дела, не соответствует действительности.

Между тем Беляков С.Н. в предъявленной ему товарно-транспортной накладной прочитал, что ООО «ЭнергоМетГрупп» является «заказчиком на перевозку», и утверждал, что с этой компанией «договоры на право перевозок не заключались». Как видно ни слова о наличии либо отсутствии договора аренды, договора безвозмездного пользования или иного договора на право владения транспортным средством с госномером М 129 НЕ 50 не сказано.

В опровержение доводов налогового органа ЗАО «РОСЗЕРНО» представило доказательства того, что указанная автомашина участвовала в перевозках, осуществляемых ООО «ЭнегроМетГрупп», водитель Гусев Ф.И. на основании выданной ему ООО «ЭнергоМетГрупп» доверенности получал товар на складе Грузоотправителя. Подтверждением факта прибытия под погрузку спорной автомашины являются предоставленные ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов» копии весового журнала отпуска комбикормов, который ведется по форме ЗПП-28 (Журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах), утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции №29 от 08.04.2002 г. В соответствии с Приказом Росгосхлебинспекции №20 от 04.04.2003 г. «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» журнал по форме N ЗПП-28 ведется для регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах при приемке и отпуске хлебопродуктов и других материальных ценностей на каждых автомобильных весах ежедневно. То есть, по каждой товарно-транспортной накладной, на основании которых осуществлялись перевозки ООО «ЭнергоМетГрупп» и ООО «ЭнергоАвтоГрупп», грузоотправителем может быть предоставлен весовой журнал на конкретную дату, на основании которого выписана каждая ТТН.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В частности обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенная выше позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 18162/09 от 20 апреля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г., по делу №А40-136569/09-20-1083 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

     Председательствующий
   С.Н. Крекотнев

     Судьи
   Н.О. Окулова

     Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136569/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте