• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года  Дело N А40-136575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Москвиной Л.А. и Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УРСУ.С– Современная спецодежда» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2010 по делу №А40-136575/09-120-854 судьи Блинниковой И.А.,

по исковому заявлению ООО «Лига Спецодежды»

к ООО «УРСУ.С – Современная спецодежда»

о взыскании 1 896 608,71 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лига Спецодежды» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УРСУ.С– Современная спецодежда» о взыскании денежных средств в сумме 1896608,71 руб., из которых 734041,96 руб. задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.07.2008 №М/80/08 и 1162566,75 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 04.02.2010 суд первой инстанции взыскал с ООО «УРСУ.С– Современная спецодежда» в пользу ООО «Лига Спецодежды» 1024641,96 руб., из которых 734041,96 руб. сумма основного долга, 290600 руб. неустойка и 20983,04 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УРСУ.С– Современная спецодежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить представленное ответчиком в суд первой инстанции мировое соглашение. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на имеющиеся в материалах дела акты сверки, которые свидетельствуют о регулярном погашении ответчиком задолженности. Полагает, что судом неправильно произведен расчет подлежащей уплате неустойки и неправомерно не рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Лига Спецодежды» в суд не поступил.

Представители ООО «Лига Спецодежды», ООО «УРСУ.С– Современная спецодежда», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО «Лига Спецодежды» (поставщик) и ООО «УРСУ.С – Современная спецодежда» (покупатель) был заключен договор поставки от 07.07.2008 №М/80/08, согласно которому истец обязался поставить товар в собственность покупателю, а ответчик– принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.4.3 указанного договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 90 календарных дней от даты отгрузки товара. При этом обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Лига Спецодежды» в рамках указанного договора поставило ООО «УРСУ.С – Современная спецодежда» товар, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.17-58).

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, факт поставки товара не оспорил.

ООО «УРСУ.С– Современная спецодежда» частично оплатило поставленный истцом товар, при этом в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 734041,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО «Лига Спецодежды» за поставленный товар суммы в размере 734041,96 руб. ООО «УРСУ.С– Современная спецодежда» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, учитывая факт документального подтверждения наличия задолженности по договору поставки, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора поставки от 07.07.2008 №М/80/08 при просрочке оплаты, срок которой установлен в п.4.3 Договора:

- менее чем на 30 календарных дней покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки;

- на 30 календарных дней и более покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,4% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, принятому судом первой инстанции, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 28.01.2010 составила 1162566,75 руб.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание процент пени (0,2% и 0,4%), установленный договором, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 290600 руб. и не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения.

С учетом изложенного, довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в материалах дела акты сверки, которые свидетельствуют о регулярном погашении ответчиком возникшей задолженности, не может быть принята апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления истцом до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения сумма задолженности по договору поставки уменьшилась на 117853,20 руб. и составила 734041,96 руб., при этом в полном объеме ответчиком не оплачена.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении представленного ответчиком проекта мирового соглашения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч.2 ст.140 АПК РФ).

В настоящем же случае, как следует из представленного ответчиком в материалы дела мирового соглашения от 19.01.2010, в том числе дополнительно приложенного к апелляционной жалобе, данное соглашение не подписанной другой стороной- ООО «Лига Спецодежды», то есть истцом не согласовано (т.2 л.д.11, 41).

Согласно ч.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения вопроса об утверждении представленного ответчиком мирового соглашения.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2010, указанное ходатайство ответчиком не заявлялось (т.2 л.д.30).

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ является несостоятельной.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2010 по делу №А40-136575/09-120-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.И. Попов

     Судьи
      Л.А. Москвина

     С.Л. Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136575/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте