ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 года  Дело N А60-30564/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Стройкомплекс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу  № А60-30564/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение  «Управление городского  хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 43 106 руб. 77 коп. неустойки, предусмотренной муниципальным контрактом.

Решением суда от 11.01.2009 (судья Журавлев Ю.А.) иск удовлетворен. С общества в пользу учреждения взыскано  43 106 руб. 77 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2009 (судьи Хаснуллина  Т.Н., Виноградова Л.Ф., Васева Е.Е.)  решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела. Заявитель полагает, что неисполнение им принятых обязательств связано с  обращением заказчика в суд с иском о расторжении муниципального контракта. По мнению заявителя, у истца отсутствует право на взыскании неустойки, поскольку муниципальный контракт не расторгнут согласно  подп. «з» п. 2.1  контракта.

Как установлено судом, на основании решения комиссии по размещению муниципального заказа в Качканарском городском округе от 05.04.2007 № 54 между учреждением (заказчик) и победителем конкурса – обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.04.2007 № 59-04/07, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по приобретению, монтажу, установке двух установок УДВ-288-2В-500Б и выполнению пуско-наладочных работ в здании станции обеззараживания поверхностного источника г. Качканара.

В силу п. 1.7 контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2007) подрядчик обязан приступить к работам 20.04.2007 при условии передачи ему заказчиком полного пакета исполнительной документации на ранее смонтированную установку УДВ-288-2В-500Б. Сроком окончания работ является 23.08.2007.

Подпунктом «з» п. 2.1 контракта установлено, что заказчик вправе в случае выявления существенных нарушений условий контракта в процессе его исполнения со стороны подрядчика расторгнуть контракт с уведомлением подрядчика за 10 дней до даты расторжения и со взысканием в бюджет Качканарского городского округа выплаченных по контракту сумм, а также взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы контракта.

В связи с тем, что работы к установленному в контракте сроку ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 43 106,77 руб., начисленной на основании подп. «з» п. 2.1 контракта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт исполнения учреждением обязательств, предусмотренных п. 7.1 контракта, по передаче ответчику исполнительной документации, относящейся к установке УДВ-288-2В-500Б, подтверждается  актами приема-передачи от 12.04.2007 и от 24.04.2007, а также установлен  судебными актами по делу № А60-30649/2007 и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по контракту в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды  первой и апелляционной инстанций  правомерно взыскали с ответчика 43 106 руб. 77 коп. неустойки, начисленной истцом на основании  п. 2.1 муниципального контракта.

Довод общества со ссылкой на ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о том,  что неисполнение им принятых обязательств связано с  обращением заказчика в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 16.04.2007 № 59-04/07, судом  кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что согласно п. 7.1 муниципального контракта  подрядчик должен приступить к исполнению принятых на себя обязательств с момента передачи заказчиком технической документации, предусмотренной контрактом. Обращение учреждения в суд с иском о расторжении данного муниципального контракта не является основанием для отказа в выполнении либо приостановлении начатых работ на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на взыскание неустойки ввиду того, что муниципальный контракт от 16.04.2007 № 59-04/07 не расторгнут, также подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали толкование условиям муниципального контракта от  16.04.2007 № 59-04/07 и, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришли к обоснованному выводу о том, что подп. "з" п. 2.1 контракта содержит право заказчика как на расторжение контракта, так и взыскание неустойки в случае выявления существенных нарушений условий данного контракта в процессе его исполнения со стороны подрядчика. Оснований для переоценки у суда  кассационной инстанции  в силу  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,  кассационная  жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу  № А60-30564/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка