• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А40-137287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Капитал-риэлт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 г.

по делу № А40-137287/09-85-556,

принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-риэлт»

к Департаменту имущества города Москвы

о взыскании 9956200 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Коршикова Е.В. по доверенности № д-09/6232 от 21.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-риэлт» (далее – ООО «Капитал-риэлт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента имущества города Москвы суммы 9956200 руб. 93 коп., составляющей 7617647 руб. 23 коп. – убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, 1338553 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 316 555 руб. 55 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по делу № А40-137287/09-85-556 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Капитал-риэлт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Департамента имущества города Москвы отсутствовали правовые основания принимать денежные средства от истца, Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец также утверждает, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков за период с 01.05.2006 г. по 12.10.2009 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

ООО «Капитал-риэлт», будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела нахождением представителя истца в служебной командировке.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя истца судом не была признана обязательной.

Более того, нахождение представителя истца в служебной командировке уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку истец мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска ссылается на неисполнение Департаментом имущества города Москвы принятых обязательств на передачу и переоформление нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: г. Москва, переулок Пожарский, дом 8, занимаемого ОАО «Спецэлектромонтаж» по договору аренды от 26.03.2004 г., на ООО «Капитал-риэлт», в связи с чем последнее понесло убытки в виде расходов по содержанию и обслуживанию указанного помещения за период с 01.05.2006 г. по 12.10.2009 г. в сумме 7617647 руб. 23 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Капитал-риэлт» в суд за принудительным взысканием с ответчика причиненных ему убытков в указанной выше сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 555 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика – Департамента имущества города Москвы к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств, истцом не доказана.

Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Пожарский пер. д. 8, на основании договора аренды № 1-297/04, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, находилось во временном владении и пользовании у ОАО «Спецэлектромонтаж» (ликвидировано 14.03.2008 г. – т.3 л.д.2).

В декабре 2004 г. ОАО «Спецэлектромонтаж» совместно с истцом обращались в Департамент имущества города Москвы с просьбой о переоформлении указанного выше договора аренды, на ООО «Капитал-риэлт» (т.1 л.д.13,14).

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Департаментом имущества города Москвы было принято обязательство о переоформлении договора аренды на истца либо по передаче последнему в аренду вышеназванного имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, ответчик указанное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие какого-либо обязательства ответчика перед истцом, факт его нарушения и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, у судебной коллегии не имеется.

Как видно из представленных ООО «Капитал-риэлт» платежных поручений о перечислении денежных средств, истец осуществлял оплату за аренду имущества по договору № 01-297/04 за ОАО «Спецэлектромонтаж», что не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям, предусмотренным ст. 313 ГК РФ.

Более того, в процессе судебного разбирательства установлено, что по акту от 02.05.2006 г. ОАО «Спецэлектромонтаж» передало названное выше нежилое помещение истцу и с указанного времени истец пользовался данным объектом недвижимости, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами проверки использования имущества города Москвы от 22.05.2008 г., от 29.01.2009 г., от 28.12.2009 г.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец также осуществлял оплату за фактическое пользование имуществом, потребленные коммунальные и эксплуатационные расходы, в связи с чем основания полагать, что перечисленные им денежные средства являются убытками истца, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка истца на то, что спорное нежилое помещение непригодно для безопасной работы и им не использовалось, документально не подтверждена и опровергается указанными выше, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и их размера, соответствует материалам дела и является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 01.05.2006 г. по 12.10.2009 г.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истец заявляет требования о взыскании убытков, образовавшихся у него за период с 01.05.2006 г. по 12.10.2009 г., т.е. с указанного времени истец должен был знать о своем нарушенном праве и причинении ему убытков.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 14.10.2009 года.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 01.05.2006 г. по 13.10.2006 г., в остальной части, т.е. по требованиям о взыскании убытков за период с 14.10.2006 г. по 14.10.2009 г. требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, установленного Законом.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции и неправильное применение им норм материального права не привело к принятию судом неправильного решения по-существу заявленного иска, в связи с не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2010 года по делу № А40-137287/09-85-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Е.Н. Барановская

     Судьи  
  Н.И. Панкратова

     Е.Е. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-137287/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте