• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года  Дело N А60-31129/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройиндустрия-4» (далее – общество «Стройиндустрия-4», кредитор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу № А60-31129/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу по иску общества «Стройиндустрия-4» к открытому акционерному обществу «Банк 24. ру» (далее – банк) о взыскании убытков.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – общество «Реал», должник)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройиндустрия-4» - Ратников А.В. (доверенность от 14.08.2009);

банка - Морозова Ю.А. (доверенность от 18.01.2010);

Представители общества «Реал» в судебное заседание не явились.

Общество «Стройиндустрия-4» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с банка убытков в сумме 5219768 руб. 33 коп. в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Основанием для обращения в суд послужил факт неисполнения банком исполнительного листа на взыскание с общества «Реал» денежной задолженности.

Причиной тому явилось исполнение банком определения арбитражного суда, о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 5219768 руб., хранящиеся на его расчетном счете, на иную обеспечительную меру - наложение ареста на недвижимое имущество, что, по мнению истца, непосредственно привело к ущербу, заключающемуся в невозможности получения суммы долга за счет денежных средств должника, находившихся под арестом.

Решением суда от 26.10.2009 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из недоказанности истцом наличия причинной связи между противоправным поведением банка и невозможностью исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.

В кассационной жалобе общество «Стройиндустрия-4» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела. Настаивает на подтверждении материалами дела оснований для возмещения убытков и, соответственно, на удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу указанной нормы гражданско-правовая ответственность применяется при наличии совокупности признаков правонарушения, таких, как противоправность поведения причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, сам факт и размер ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе рассмотрения в арбитражном суде Свердловской области иска общества «Стройиндустрия-4» о взыскании с общества «Реал» неосновательного обогащения в сумме 5219768 руб. 33 коп. определением суда от 13.08.2009 в обеспечение иска был наложен арест на указанную сумму денежных средств.

На основании определения судом был выписан исполнительный лист и направлен в банк для исполнения. Банк письмом от 13.08.2009 сообщил истцу о принятии исполнительного листа к исполнению.

26.08.2009 арест со счета общества «Реал» был снят в связи с исполнением банком определения арбитражного суда от 22.08.2008 о замене меры обеспечения иска на иную меру в виде ареста на недвижимое имущество должника.

30.10.2008 решением арбитражного суда иск общества «Стройиндустрия-4» удовлетворен.

16.12.2008 после выдачи истцу исполнительного листа на взыскание денежных средств последний направил его в банк для исполнения.

18.12.2008 письмом банк сообщил взыскателю о невозможности принятия исполнительного листа к исполнению в связи с отсутствием денежных средств на счете общества «Реал».

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт подложности определения от 22.08.2008 о замене меры обеспечения и сделан вывод о наличии неправомерности в действиях банка по снятию ареста с денежных средств должника в связи с непринятием всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей в целях предотвращения исполнения недостоверного судебного акта.

При этом суды со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации констатировали отсутствие в деле доказательств связи содеянного банком с возникшим у истца вредом в заявленном размере.

Выводы судов соотносятся с положением ст. 15 Кодекса, которое раскрывает понятие убытков как расходов, возникших у потерпевшей стороны и понесенных ею для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, а так же как неполучения доходов (упущенная выгода).

Данных об утрате возможности взыскания задолженности с общества «Реал» в материалах дела не имеется. Кроме того, при исследовании данного вопроса судами установлено отсутствие обращения со стороны взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Доказательств возникновения у истца расходов, произведенных им, или расходов, которые могут возникнуть в ходе восстановления нарушенного права, непосредственно связанных с действиями банка, не представлено.

Таким образом, выводы судов о том, что действия банка, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по работе со счетом должника, находящегося под арестом, не привели к утрате прав кредитора на получение присужденной с должника по решению суда суммы и, не могут являться, с учетом конкретных обстоятельств дела, основанием для взыскания с банка убытков в порядке ст. 15 Кодекса, не противоречат обстоятельствам дела и закону.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу № А60-31129/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройиндустрия-4» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.Б. Беликов

     Судьи
      А.В. Кангин

     Т.В. Юртаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-31129/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте