ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 года  Дело N А40-137293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Монолит» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2010 по делу №А40-137293/09-123-582, принятое судьёй Кобылянским В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «ФЕМИЛИ» в лице конкурсного управляющего к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Монолит» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога

при участии в судебном заседании:

от истца: Сербин М.В. по доверенности от  23.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «ФЕМИЛИ» обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сити Монолит» о взыскании задолженности по кре­дитному договору от 12.10.2008 №69/08 в размере 2861775 руб. 65 коп., включая 2747000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 2548 руб. 83 коп. просроченной комиссии за веде­ние ссудного счета, 112197 руб. 18 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 29 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежей по комиссии. Кроме того, истец заявил требования об обра­щении взыскания на заложенное имущество в количестве 39 наименований, общей за­логовой стоимостью 6452445 руб. 00 коп., указанное в приложении №1 договора залога от 12.09.2008 года №69/08-3, заключенного между ООО КБ «ФЕМИЛИ» и ООО «Сити Монолит».

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением от 15.02.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие в ней доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 12.09.2008 сторонами заключён договор №69/08, по которому истец предоставил ответчику, на срок до 10.09.2009 включительно, кредит в размере 5000000 руб. 00 коп., что подтверждено выпиской по лицевому счёту заявителя жалобы за период с 15.09.2008 по 16.06.2009.

Стороны договорились, что погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком, приведенном в приложении № 1 к кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьёй 4 договору установлена обязанность ответчика оплатить за пользование кредитом 20% годовых до наступления даты возврата кредита, а после наступления данной даты повышенные проценты в размере тройной ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  обязательств по уплате процентов, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Статьёй 7 договора установлено, что кредитор взимает плату за открытие ссудного счёта в размере 0,05% от суммы выдаваемого кредита и за ведение ссудного счёта в размере 0,5% годовых  от суммы фактической задолженности.

Из содержания статьи 9 договора следует, что истец вправе досрочно  истребовать кредит в случае нарушения заёмщиком любого своего обязательства по договору.

Согласно положеням статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

В установленный договором срок – 10.09.2009, ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем её размер, согласно представленному истцом документально подтверждённому расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы,  составил  2747000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 2548 руб. 83 коп. просроченной комиссии за веде­ние ссудного счета, 112197 руб. 18 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 29 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежей по комиссии. Доказательства погашения указанной задолженности апелляционному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, соответствующие выводы им не оспорены, в связи с чем апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения размера подлежащей взысканию неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, сторонами 12.09.2008 был заключён договор залога основных средств №69/08-3, согласно которому ООО «Сити Монолит» пе­редал в залог имущество, общей залоговой стоимостью 6452445 руб. 00 коп., указанное в приложении № 1 к договору залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 26 Федерального закона «О залоге» предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями  349-350  Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. При этом, суд первой инстанции обоснованно, согласно условиям указанного договора залога, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6452445 руб. 00 коп.

Возражений по существу оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит, документального подтверждение незаконности или необоснованности данного судебного акта апелляционному суду не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 по делу №А40-137293/09-123-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка