ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года  Дело N А60-31149/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала № 15, далее – учреждение, страховщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу № А60-31149/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.09.2008 объявлялся перерыв до 22.09.2008. По окончании перерыва заседание суда было возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оранж Тур Авиа» (далее – общество, страхователь) – Жандло Л.А. (доверенность от 20.05.2008);

учреждения – Филиппова Н.С. (доверенность от 29.12.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения учреждения от 23.10.2007 № 1 об отказе в принятии к зачёту произведённых обществом расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 13 153 руб. 59 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки правильности расходования средств на цели обязательного социального страхования, которой установлен факт необоснованного предъявления к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов, произведённых с нарушением законодательства Российской Федерации.

По мнению страховщика, у общества отсутствует право на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам лицу, занимавшему должность заместителя финансового директора по совместительству, поскольку фактические отношения, существовавшие между указанным лицом и обществом, являлись гражданско-правовыми, совершённые обществом действия по формальному заключению с указанным выше лицом трудового договора были направлены на необоснованное получение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу о том, что спорные расходы произведены страхователем без нарушения законодательства Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.0008 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 282 и ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определённым ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлен факт наличия реальных трудовых отношений между обществом и лицом, занимавшим должность заместителя финансового директора в период с 15.02.2007 по 01.08.2007 на основании трудового договора о работе по совместительству. Судами установлено, что образование и опыт работы указанного лица соответствуют необходимым квалификационным требованиям, продолжительность рабочего времени не превышала пределов, установленных трудовым законодательством, оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором без определения пропорционального отношения отработанного времени к установленной сумме оплаты за восьмичасовой рабочий день, что, как отмечено выше, допускается положениями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворены судами правомерно.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу № А60-31149/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка