ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года  Дело N А60-31152/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения «Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – муниципальное учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу № А60-31152/2007 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство и водоснабжение» (далее – унитарное предприятие «ЖКХ и водоснабжение») – Чекасина Н.А. (доверенность от 22.01.2008 № 8);

муниципального учреждения – Степанова А.В., начальник  (постановление главы муниципального образования «Город Нижние Серги» от 31.05.2004  № 503-П), Блиновских А.Н. (доверенность от 27.11.2008 № 2302), Арутюнян Р.О., адвокат (доверенность от 05.12.2008 № 2314).

Унитарное предприятие «ЖКХ и водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению о взыскании 746 854 руб. 14 коп., составляющих недополученную  сумму за услуги по водоотведению за период с 01 января по 30 сентября 2007 года.

Определениями суда от 28.01.2008 и от 25.03.2008 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Нижнесергинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «ТСО» (далее – общество «ТСО»), муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – унитарное предприятие «Тепловые сети»).

Решением суда от 16.06.2008 (судья Сидорова А.В.) иск удовлетворен. С муниципального учреждения в пользу унитарного предприятия «ЖКХ и водоснабжение» взысканы 746 854 руб. 14 коп. задолженности за оказанные  истцом услуги по отведению горячей воды  за период  с 01.01.2007 по 30.09.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (судьи Снегур А.А., Масальская Н.Г., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель, ссылаясь на постановление главы Нижнесергинского муниципального образования от 10.08.2004 № 749, указывает, что ответчик не наделен  полномочиями по начислению (сбору) платежей  за холодное водоснабжение и водоотведение с населения, поэтому население рассчитывается за данные услуги  непосредственно с истцом. При этом заявитель считает, что к  правоотношениям сторон не подлежат применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения  и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения  и канализации).

Как установлено судом, унитарное предприятие «ЖКХ и водоснабжение» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации в Нижнесергинском муниципальном районе Свердловской области.

Муниципальное учреждение является управляющей компанией в отношении жилищного фонда Нижнесергинского муниципального района Свердловской области, что подтверждается договором от 01.01.2006 на управление жилищным фондом Нижнесергинского муниципального района, заключенным между главой Нижнесергинского муниципального района (собственник) и ответчиком (управляющая компания); (далее – договор на управление, т. 2 л.д. 37-47).

В соответствии с п. 2.1.4, 2.1.8 договора на управление управляющая компания уполномочена заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей за содержание жилищного фонда, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги без права передачи этих полномочий по договору третьим лицам.

Постановлением главы Нижнесергинского муниципального образования от 10.08.2004 № 749 ответчику с 01.09.2004 переданы функции сбора платежей с населения за найм, текущий ремонт и содержание жилья, отопление и горячее водоснабжение.

Письменный договор на оказание услуг по отведению сточных вод от жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, между сторонами не заключен.

Приборы коммерческого учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, отсутствуют, что не отрицается сторонами.

Объем сточных вод, принятых в систему коммунальной канализации, исчислен истцом на основании п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации как равный объему воды, полученной ответчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ответчика о помесячном потреблении горячей воды населением (т. 1, л. д. 18-26) в период с 01.01.2007  по 30.09.2007 объем поставленной горячей воды составил 194 608 куб. м. Объем потребления горячей воды за тот же период по жилому дому, расположенному по адресу: г. Нижние Серги, ул. Пионеров, 86, имеющему прибор учета воды, составил 3 202 куб. м.

Ответчик  возражений по объему фактически оказанных истцом услуг по отведению горячей воды не имеет.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что фактический объем услуг по водоотведению превысил объем, оплаченный ответчиком.

При производстве расчетов истцом был применен индивидуальный предельный максимальный тариф на услуги водоотведения в размере 12 руб. 11 коп. (с НДС), установленный решением Думы Нижнесергинского муниципального района от 23.11.2006 № 229 с 01.01.2007.

Согласно бухгалтерским справкам о начисленных суммах населению муниципального жилищного фонда по нормативам потребления услуг водоотведения (т. 2 л.д. 5-13), оплата населением услуг водоснабжения/водоотведения за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 года составила 1 648 624 руб. 96 коп. за объем 136 137, 486 куб. м.

Разница между объемом фактического потребления и объемом, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления для населения, составила 61 672, 514 куб. м., что в денежном выражении составляет 746 854 руб. 14 коп.

Истец полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с муниципального учреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 20-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также учитывая  п.1.1 договора на управление от 01.01.2006, сделали правильный вывод о наличии у ответчика как у управляющей жилищным фондом организации статуса исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в указанном фонде и, как следствие, обязанности  ответчика произвести оплату ресурсоснабжающей организации за фактически оказанные услуги водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения (ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого между абонентом (заказчиком) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата услуг по водоотведению осуществляется в силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг по отведению сточных вод.

Поскольку  оплата оказанных услуг по водоотведению горячей воды произведена ответчиком частично, задолженность в сумме  746 854 руб. 14 коп. подтверждена материалами дела, суды  правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с муниципального учреждения  задолженности по оплате фактически оказанных услуг по водоотведению горячей воды в заявленной сумме.

Ссылка муниципального учреждения на постановление главы Нижнесергинского муниципального района от 10.08.2004 № 749, в соответствии с которым ему не передано полномочие по осуществлению расчетов с населением по водоотведению, как на доказательство отсутствия обязанности оплачивать фактически оказанные услуги водоотведения, обоснованно отклонена судами первой и  апелляционной инстанций, так как указанная обязанность вытекает из договора на управление жилищным фондом от 01.01.2006 и подп. «а» п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 20-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 также не может быть принят во внимание, поскольку указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, к отношениям между  ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, не являющимися непосредственными потребителями коммунальных услуг, данные Правила применяться не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу № А60-31152/2007 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка