ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А40-137309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции иск МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «Глобал-МЕТИНЕСТ»

о взыскании денежных средств по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилова В.А.

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Глобал-МЕТИНЕСТ» о взыскании денежных средств по кредитному договору 56 358 000 руб. основного долга, 5 155 598 руб. 96 коп. процентов за период с 26.09.2008 по 01.10.2009, 1 584 200 руб. 22 коп. неустойки на основной долг за период с 25.08.2009 по 01.10.2009, 650 205 руб. 11 коп. неустойки на проценты за период с 26.09.2008 по 30.09.2008 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.12.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 56 358 000 рублей, процентов по договору в размере 5.082.623,38 рублей, неустойки на долг в размере 1.500 000 рублей, неустойки на проценты в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда. Также, заявитель жалобы указал на неправомерное взыскание неустойки и необходимость ее  снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 16.03.2010 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А40-137309/09-88-620 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционным судом установлено, что при принятии оспариваемого судебного акта был нарушен порядок формирования состава суда, а дело рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Из содержания представленного ответчиком отзыва на иск следует, что требования истца о взыскании заявленных сумм срочных процентов и пени являются завышены.

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, согласившись с указанным ответчиком в отзыве расчетом суммы срочных процентов.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 26.08.2008 между сторонами заключен кредитный договор № 1412, по которому согласно выписке по расчетному счету №40702810700000002420 от 26.08.2008 ответчику предоставлен кредит в размере 56 358 000 руб. по 24.08.2009.

Ответчик после 25.09.2008 не исполнил обязательств по уплате соответствующих процентов и по возврату денежных средств.

Истец по состоянию на 01.10.2009 указал задолженность ответчика по кредитному договору в сумме 63 748 004 руб. 29 коп., в том числе основной долг – 56 358 000 руб.; проценты за период с 26.09.2008 по 01.10.2009 – 5 155 598 руб. 96 коп.; неустойка на основной долг за период с 25.08.2009 – 01.10.2009 - 1 584 200 руб. 22 коп.; неустойка на проценты за период с 26.09.2008 по 30.09.2008 – 650 205 руб. 11 коп.

Не возражая по размеру основной задолженности, ответчик с учетом выплаты по 30.09.2008 представил контррасчет по срочным процентам, указав на размер задолженности по ним за период с 01.10.2008 по 01.10.2009 в сумме 5 082 623 руб. 38 коп.

Данные возражения ответчика признаны представителем истца.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания заявленной суммы основного долга и 5 082 623 руб. 38 коп. срочных процентов за период с 01.10.2008 по 01.10.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку договорной размер неустойки определен сторонами в размере 27 процентов годовых (п.5.1),  апелляционный суд в связи с высокой ее ставкой считает необходимым уменьшить неустойку по основному долгу до 1 500 000 руб., неустойку по процентам до 600 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения ставки неустойки до 9 процентов годовых, поскольку условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для  изменения условий, установленных договором.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом лишь частичной ее уплаты истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу №А40-137309/09-88-620 отменить.

Взыскать с ООО «Глобал-МЕТИНЕСТ» в пользу МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО)  63 540 623 руб. 38 коп., в том числе 56 358 000 руб. основной задолженности, проценты по договору в размере 5 082 623 руб. 38 коп., неустойка на долг в размере 1 500 000 руб., неустойка на проценты в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 499 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Глобал-МЕТИНЕСТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 500 руб. 99 коп. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка