ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года  Дело N А40-137314/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей  Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года

по делу  № А40-137314/09-88-625, принятое в составе судьи Маркова П.А., арбитражных заседателей Овчинникова С.Е., Могилевского А.И.

по иску  МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к  ООО «Ресурс-Сервис»

о взыскании денежных средств по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца:  Жарский М.И. по доверенности от 22.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «Ресурс-Сервис»  (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в  размере 60.000.000 руб., проценты в размере 5.488.767 руб. 16 коп., неустойка на долг в размере 13.181.917 руб. 81 коп., неустойка на проценты в размере 692.223 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.499 руб. 35 коп.

При этом суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что в нарушение условий договора должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств, а также по уплате процентов, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Ресурс-Сервис»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 24 декабря 2010 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указанно, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по срочным процентам за сентябрь 2008 года, поскольку ответчиком выплачены проценты за пользование кредитом за сентябрь 2008 года включительно, размер  процентной ставки для расчета неустойки по ставке 27 % годовых является завышенным.

Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика по доводам объяснений на жалобу, считает, что доводы ответчика несостоятельны, обжалуемый судебный акт вынесен на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

В объяснениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиком в арбитражный суд первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства факта уплаты процентов за сентябрь 2008 года включительно, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года по делу  № А40-137314/09-88-625 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается,  что у ООО «Ресурс-Сервис» перед МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в результате неисполнения условий кредитного договора от 23.06.2008 № 1385 образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО), арбитражный суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что по состоянию на 01.10.2009 задолженность ООО «Ресурс-Сервис»  перед банком составила 79.362.908 руб. 22 коп., в том числе основной долг - 60.000.000 руб., проценты за период с 26.09.2008 по 01.10.2009 – 5.488.767 руб. 16 коп., неустойка на основной долг за период с 09.12.2008 по 01.10.2009 – 13.181.917 руб. 81 коп., неустойка на проценты за период с 26.09.2008 по 01.10.2009 – 692.223 руб. 06 коп.

Вместе с тем, проценты за пользование кредитом за сентябрь 2008 года ответчиком выплачены в полном объеме.

Размер ошибочно начисленных процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2008 по 30.09.2008  составил 73.972 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 26.09.2008 по 30.09.2008 в сумме 5.414.794 руб. 56 коп. и неустойка на проценты за период с 26.09.2008 по 30.09.2009 в сумме 672.195 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу  № А40-137314/09-88-625 подлежит изменению.

Довод  апелляционной жалобы о том, что размер  процентной ставки для расчета неустойки по ставке 27 % годовых является завышенным, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на положения которого ссылается истец в своей апелляционной жалобе, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу  № А40-137314/09-88-625 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис» в пользу Московского коммерческого банка «Евразия-Центр» (закрытое акционерное общество)  долг в размере 60.000.000 руб., проценты в размере 5.414.794 руб. 56 коп., неустойку на долг в размере 13.181.917 руб. 81 коп. неустойку на проценты в размере 672.195 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине по иску 11.499 руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88.500 руб. 65 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка