ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А40-137317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело №А40-137317/09-88-627

по иску МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СтальИнвест»

о взыскании денежных средств по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарский М.И. по дов. б/н от 22.12.2009

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СтальИнвест» с  иском о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решением от 24.12.2009 с ООО «СтальИнвест» в пользу МКБ «Евразия-Центр» взыскана задолженность по договору в размере 70 000 000 руб., проценты по договору в размере 6 312 921 руб. 63 коп., неустойка на долг размере 8 000 000 руб., неустойка на проценты в размере  800 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтальИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, указывая, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 11.03.2010 апелляционный суд в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», руководствуясь ст.ст. 123, 156, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе суда. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика для участия в судебном разбирательстве не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2008 между МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) и ООО «СтальИнвест» был заключен кредитный договор № 1350,  в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 70 000 000  руб. для пополнения оборотных средств сроком до 21.04.2009 включительно.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Факт предоставления денежных средств в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами составила  9 % годовых.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора проценты за пользование кредитными ресурсами начисляются на остаток кредитных средств с даты, следующей за днем зачисления кредита на ссудный счет заемщика, до даты их возврата включительно. Основанием для расчета процентов служит выписка по лицевому ссудному счету заемщика.

В соответствии с положениями кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного погашения заемщиком всей суммы задолженности по договору при наличии одного из условий, изложенных в положении 2.2.3 кредитного договора.

Согласно п. 5.3. кредитного договора в случае нарушения заемщиком п.п. 2.1.З., 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.13, 2.1.14, 6.6. банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и/или без уведомления списать в безакцептном порядке сумму выданного кредита, процентов, иные причитающиеся по договору платежи и/или штраф в сумме 50 000 рублей за каждый факт нарушения на счет, указанный в п. 2.1.2.

Ответчик свою обязанность по возврату истцу денежных средств, а также по уплате соответствующих процентов не исполнил. В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой банка последней датой уплаты процентов ответчиком по договору является 25.09.2008.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несмотря на принятые обязательства по возврату кредита в установленный договором срок ответчик их не исполнил. Доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору об открытии кредитной линии № 1350 от 25.04.2008 составила сумму основного долг в размере 70 000 000 руб., процентов в размере 6 403 561 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора установлено, что при нарушении срока платежа по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.1.10, 2.1.12, 6.6 банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пени из расчета утроенной процентной ставки по кредиту. Пени уплачиваются за период пользования кредитными средствами сверх срока возврата суммы выданного кредита или процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки на долг до 8 000 000 руб., неустойки на проценты - до 800 000 руб.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 161-171, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 по делу №А40-137317/09-88-627 отменить.

Взыскать с ООО «СтальИнвест» в пользу Московского коммерческого банка «Евразия-Центр» (ЗАО) задолженность в размере 70 000 000 руб., проценты в размере 6 312 921 руб. 63 коп., неустойку на долг в размере 8 000 000 руб., неустойку на проценты в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 504 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «СтальИнвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 495 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка