ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года  Дело N А40-137324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: О.Б.Чепик, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем  Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Столичная Строительная Компания -19»

На решение  от 03.02.2010г.  по делу А40-137324/09-68-1073 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Поповой О.М.

по иску ООО «Столичная Строительная Компания -19» к  ОАО «Российские железные дороги» о  взыскании  732.399 руб. 02 коп.

При участии:

Истца:  Архипов С.В. дов. от 01.10.2009г.

Ответчика: Родина А.В. дов. от 24.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Столичная Строительная Компания -19» к  ОАО «Российские железные дороги» с исковым заявлением о взыскании 732.399 руб. 02 коп., составляющих в т.ч. задолженность по договору № 2-р/19 от 24.10.05г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  указанному выше договору.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Истец - ООО «Столичная Строительная Компания -19» оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и  удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен не был, так как 05.08.2008г. ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга. Так, 18.07.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №124/07. Текст претензии определенно содержал указание на единственное основание долга - договор от 24.10.2005 №2-Р/19, подписанные на этом основании отчетные документы (справки, акты приемки работ), а также сумму долга (499.309,84 рубля). 05.08.2008г. ответчик передал истцу письмо №АХУ-6/3259.  Таким образом, ни основания, ни размер долга (указанные в претензии) ответчиком оспорен не был. Более того, ответчик выразил намерение провести окончательные расчеты.

Ответчик в судебное заседание  явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и  ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 2-Р/19 от 24.10.05г., в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и настройки телевидения на объекте: «Культурно-оздоровительный центр» по адресу : г. Москва, пос. Сосновка, д/о «Рублево». Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3) к договору стоимость работ составила 770.846 руб. 32 коп.

Согласно п.2.2., 2.3. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25 % от цены работ по договору, что составляет 195.402 руб. 32 коп. в течении 5 (пяти) банковских дней; оставшуюся часть цены работ по договору заказчик обязуется оплатить подрядчику после приемки работ по акту сдачи-приемки в течение 15 банковских дней.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора истец согласно календарному плану (приложение № 2) выполнил работы по монтажу и настройки телевидения, что подтверждено актами о стоимости приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.11.05г., № 2 от 28.02.06г. и справками о стоимости выполненных работ (форма (КС-2) № 1 от 31.11.05г., № 2 от 28.02.06г., подписанными сторонами, а поскольку обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично в сумме 195.402 руб. 32 коп., истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 499.309 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183.089 руб. 18 коп.

Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правомерно установил суд первой инстанции, ответчик должен был произвести окончательный расчет в срок до 15  марта 2006г., следовательно, истец о нарушении своего права узнал  16марта 2006 г., в связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек 16 марта 2006г., в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 19.10.2009г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что поскольку обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Также, согласно данному пункту перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно пункту 20 Пленума, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Однако, из текста письма от 05.08.2008г., на которое ссылается заявитель жалобы, не усматривается признание ответчиком претензии истца в полном объеме или частично. В данном письме ответчиком предложено в целях урегулирования вопроса погашения задолженности и проведения окончательных расчетов провести сверку взаиморасчетов между организациями.

Поэтому довод заявителя жалобы о том, что на отношения сторон распространяет свое действие ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь  ст. ст. 176,266, 268,269, 271,  АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010г. по делу №А40-137324/09-68-1073 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Столичная Строительная Компания -19» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка