• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 года  Дело N А60-31268/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК» (далее – общество «СП «АКВА-ФПК»), главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Исетский рыбхоз» предпринимателя Щербакова Игоря Валентиновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2007 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу № А60-31268/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Щербакова И.В., общества «СП «АКВА-ФПК» - Щербаков С.В. (доверенности от 07.04.2008 зарегистрировано за № 1-1213 и от 04.04.2008 № 15/2 соответственно), Самсонова И.Е. (доверенности от 06.11.2007 зарегистрировано в реестре за № 7321 и от 18.12.2007 № 138/2 соответственно);

открытого акционерного общества «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-5») - Пащенко А.Г. (доверенность от 16.04.2008 № 93/08).

Общество «СП «АКВА-ФПК» и предприниматель обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Среднеуральская ГРЭС» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к дороге общего пользования проезд Рыбачий для проезда (прохода) к земельному участку, расположенному по адресу: проезд Рыбачий, 2, путём демонтажа (ликвидации) шлагбаума. Третье лицо – администрация г. Среднеуральска Свердловской области.

Определением суда от 19.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство).

Решением суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008; судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008; судьи Зеленина Т.Л., Рубцова Л.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «СП «АКВА-ФПК» и предприниматель просят судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды ошибочно переквалифицировали требование истцов, заявленное как негаторный иск, на требование об установлении сервитута. Суды не приняли во внимание, что проезд Рыбачий в г. Среднеуральске является дорогой общего пользования, установив шлагбаум общество «ОГК-5» нарушило права истцов в отношении принадлежащих им объектов недвижимого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 09.02.2004 № 5/04 министерство передало в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Исетский рыбхоз» земельный участок с кадастровым номером 66:62: 0101001:0008 площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, проезд Рыбачий, 2, для выращивания рыбы на срок с 30.01.2004 по 30.01.2009 (т. 1, л. д. 18).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание цеха инкубации литеры А, А 1 площадью 173,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Среднеуральск, проезд Рыбачий, 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.01.2006 (т. 1, л. д. 17).

По соглашению от 01.02.07 предприниматель передал обществу «СП «АКВА-ФПК» в пользование часть здания инкубационного цеха с целью разведения и выращивания рыбы в системе замкнутого цикла (т. 1, л. д. 48).

По договору аренды от 01.12.2004 № 79-44/А-9 и дополнительному соглашению к договору от 29.09.2006 министерство передало обществу «ОГК-5» в аренду земельные участки, расположенные по адресам: г. Среднеуральск, ул. Рыбачий проезд, 1, 3, 4, 5, занимаемые строениями, сооружениями, шламоотстойниками, золоотвалом, отводящим каналом, а также предназначенными для ведения рыбного хозяйства (т. 2, л. д. 13-19).

Между обществом «ОГК-5» (арендодатель) и обществом «СП «АКВА-ФПК» (арендатор) заключен договор аренды от 14.12.2005 № 18, в соответствии с которым арендатору передана часть гидротехнического сооружения – водоотводящего канала Среднеуральской ГРЭС, расположенного в зоне циркуляции охлаждающей воды конденсаторов турбин станции, для целей рыбоводства на срок с 01.01.2006 по 30.11.2006 (т. 2, л. д. 4).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель и общество «СП «АКВА-ФПК», указали, что общество «ОГК-5» препятствует свободному проезду и проходу истцов к принадлежащим им объектам недвижимости и переданному в аренду земельному участка путем установки на дороге, ведущей к указанным объектам, шлагбаума. Просили возложить на общество «ОГК-5» обязанность обеспечить беспрепятственный доступ истцов к дороге общего пользования - проезд Рыбачий - для проезда (прохода) к земельному участку, расположенному по адресу: г. Среднеуральск, проезд Рыбачий, 2, путем демонтажа (ликвидации) шлагбаума. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 12, 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, требования истцов об обеспечении им беспрепятственного доступа к дороге общего пользования – проезд Рыбачий – для проезда (прохода) к принадлежащим им объектам, представляют собой требование об установлении сервитута и не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истцы просят установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцам имуществом - дорогой.

Требование истцов об обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании имуществом по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проезд (проход) по автодороге, являющейся, по мнению истцов, дорогой общего пользовании, то есть установить определенный порядок пользования имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута, в том числе публичного.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истцы лишены возможности пользоваться своим имуществом, суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленном в виде требования установить определенный порядок пользования имуществом, является правильным.

С учетом изложенного доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении судами положений ст. 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что суды ошибочно переквалифицировали требование истцов, заявленное как негаторный иск, на требование об установлении сервитута, не приняв во внимание, что проезд Рыбачий в г. Среднеуральске является дорогой общего пользования, отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2007 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу № А60-31268/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «АКВА-ФПК» и главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Исетский рыбхоз» предпринимателя Щербакова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.Н. Татаркина

     Судьи
    Э.М. Маликова

     А.А. Столяров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-31268/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 июля 2008

Поиск в тексте