• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2010 года  Дело N А40-137328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Гарантия-Строй» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2009 года, принятое по делу №А40-137328/09-48-1071, единолично судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР»

к ООО «Компания «Гарантия-Строй»

о взыскании 37.246 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Хомутской А.В.,

представитель ответчика не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦЦЕНТР» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гарантия-Строй» (ООО) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года по делу №А40-137328/09-48-1071 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Компания «Гарантия-Строй» в пользу ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР» 33.722 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 3.523 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 1.489 руб. 87 коп.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом были выполнены работы, приняты ответчиком, однако ненадлежащим образом оплачены, вследствие чего образовалась задолженность в размере 33.722 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 31 января 2007г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств №45/07, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств, а также продажу запасных частей к этим транспортным средствам, согласно прилагаемому к договору списку, с указанием в нем номеров и моделей.

Техническое обслуживание, текущий ремонт и продажа запасных частей производятся на станции технического обслуживания и ремонта автомобилей (СТОА) по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д.3.

В силу п.3.1. договора, стоимость работ и цена заказанных запасных частей определяются в долларах США прейскурантом стоимости работ (приложение №1) и запасных частей исполнителя.

Согласно п.3.2. договора, в счет оплаты будущих услуг заказчик в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора должен перечислить исполнителю аванс, который должен исполняться по мере его использования и составлять не менее (с учетом НДС) 50.000 руб.

Арбитражным судом установлено, что истцом были выполнены работы, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2008г., подписанным сторонами без замечаний, однако ответчиком не оплачены в полном объеме.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 33.722 руб. 80 коп.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда полагает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.523 руб. 91 коп., учитывая положения нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также учитывая факт своевременной неоплаты ответчиком выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда, поскольку в материалах дела имеется конверт с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству, возвращенный от ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, с отметкой: «Истек срок хранения».

Учитывая данное обстяотельство, ответчик считается надлежщим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, так как, согласно ст.ст. 123, 124 Арбитражного процессуального колдекса РФ, корреспонденция считается доставленной, а лица, участвующие в деле, надлежаще извещенными, по последнему известному суду адресу, хотя бы адресат по нему более не находится.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2009 года по делу №А40-137328/09-48-1071 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Гарантия-Строй» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   О.Б. Чепик

     Судьи
   Е.В. Бодрова

     П.А. Порывкин

     28
85

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-137328/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2010

Поиск в тексте