• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года  Дело N А40-137356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз-Неруд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2009 г.

по делу № А40-137356/09-81-1007, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску (заявлению) ЗАО «Союз-Лес»

к ООО «Союз-Неруд»

о взыскании 1543 090.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Герасимова А.Е. паспорт 4607 016921, выдан 01.11.2005 года, по доверенности от 12.08.2009 года № 45;

от ответчика (заинтересованного лица) – Рудовский А.С. паспорт 4508 017176, выдан 21.09.2005 года, генеральный директор согласно выписке из протокола № 4 от 10.04.2009 года; Нестерова Е.А. паспорт 4507 911382, выдан 14.07.2005 года, по доверенности от 23.04.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Союз-Лес» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Союз-Неруд» о взыскании задолженности за неисполнение обязанности по оплате за оказанные по договору № 33/01-09 от 01.01.2009 года услуги в сумме 1478 094 руб.49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 64 995 руб.55 коп..

Решением суда от 15.12.2009 года с ООО «Союз-Неруд» в пользу ЗАО «Союз-Лес» взыскана задолженность в сумме 1478 094 руб.49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Союз-Неруд» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности, поскольку услуги не оказывались, акты об оказании услуг со стороны заказчика не подписывались, а также на рассмотрение спора в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ЗАО «Союз-Лес» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2009 года между ЗАО «Союз-Лес» (исполнитель) и ООО «Союз-Неруд» (заказчик) был заключен договор № 33/01-09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства с использованием локомотива железной дороги осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов, прибывших для выгрузки (перевалки) их заказчиком, на подъездной путь, расположенный на ст.Ховрино Октябрьской железной дороги.

По условиям пунктов 3.1-3.3 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из выставленных железной дорогой счетов исполнителя за подачу и уборку вагонов, а также других сборов по грузам, перевалку которых производит заказчик, с увеличением их на 15%; исполнитель и заказчик ежемесячно оформляют и подписывают акт приема-сдачи работ по договору, который является основанием для проведения расчетов; исполнитель имеет право на получение предоплаты по настоящему договору в размере 100% ожидаемого объема работ.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение исполнения условий договора и размера задолженности представлены акты приема-сдачи выполненных работ за период с января по май 2009 года на общую сумму 1478 094 руб.49 коп (л.д.9-13).

В соответствии с требованиями, установленными ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить обосновывающие свои доводы доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ЗАО «Союз-Лес» требования в части взыскания задолженности в сумме 1478 094 руб.49 коп..

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг по перевалке грузов за май 2009 года на сумму 329096 руб.25 коп., истцом не доказан, поскольку в судебное заседание апелляционного суда подлинник акта приема-сдачи выполненных работ № 00000103 от 31.05.2009 года истцом не представлен, а в представленной в материалы дела копии, отсутствует подпись лица, подписавшего акт со стороны ООО «Союз-Неруд» по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поэтому взыскание судом первой инстанции с ООО «Союз-Неруд» задолженности в сумме 329 096 руб.25 коп., и расходов по уплате государственной пошлины по иску в соответствующем размере, неправомерно.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за период с января по апрель 2009 года, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями пункта 3.3. договора, взыскал в пользу ЗАО «Союз-Лес» задолженность в сумме 1148 998 руб.24 коп., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 995 руб.55 коп. в связи с непредставлением истцом доказательств в обоснование нарушения заказчиком срока исполнения своих обязательств.

Апелляционным судом отклонено заявление ответчика о фальсификации акта приема-сдачи выполненных работ № 00000059 от 31.03.2009 года и исключении из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции

Однако к заявлению ответчика о фальсификации указанного акта, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что акт приема-сдачи выполненных работ № 00000059 от 31.03.2009 года подписан неустановленным лицом и не является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг по спорному договору, также отклоняется, поскольку подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ООО «Союз-Неруд», сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ООО «Союз-Неруд» по юридическому адресу: г.Москва, 3-й Михалковский пер., д.15, корп.3 (л.д.19). Сведениями о других адресах, суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказано, апелляционный суд считает необходимым возвратить денежные средства с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «Союз-Неруд», поступившие по квитанции от 08.06.2010 года в сумме 10000 руб..

Судебные расходы между сторонами распределяются, с учетом расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. по делу № А40-137356/09-81-1007 изменить.

Взыскать с ООО «Союз-Неруд» в пользу ЗАО «Союз-Лес» задолженность в сумме 1148998 руб.24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12753 руб.30 коп...

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Союз-Лес» отказать.

Возвратить ООО «Союз-Неруд» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда, поступившие по квитанции от 08.06.2010 года денежные средства в сумме 10000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       Л.А.Яремчук

     Судьи
       И.С.Лящевский

     С.П.Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-137356/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте