• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года  Дело N А60-31332/2004

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Международный институт экономики и права» (далее – Институт) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу № А60-31332/2004 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Института – Данилов С.Ю. (доверенность от 03.03.2008 в порядке передоверия);

открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (далее – общество «Русские самоцветы») – Попов В.Ю. (доверенность от 15.06.2007);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская финансово-инвестиционная компания» (далее – общество «УФИК») - Васютинская В.Ю. (доверенность 07.06.2007);

закрытого акционерного общества «Дакор» (далее – общество «Дакор»), закрытого акционерного общества «Брок-пресс» (далее – общество «Брок-пресс»), общества с ограниченной ответственностью «Брок-Дор» (далее – общество «Брок-Дор») - Ильяшенко А.И. (доверенности от 10.01.2008).

Закрытое акционерное общество ИПК «Доринвест», общество «Дакор», общество «Брок-Пресс», общество «Брок-Дор» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Русские самоцветы», обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» о признании недействительным договора от 11.06.2004 купли-продажи четырёхэтажного нежилого строения литера А, общей площадью 5149, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее – ул. 8 Марта, 37), кадастровый номер объекта № 66:01/01:00:202:37:17, заключённого между обществом «Русские самоцветы» и обществом «Юнит-Копир», и применении последствий недействительности сделки. Третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество «УФИК», общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Уральская оценочная компания» (далее – общество «Уральская оценочная компания»).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006; судья Манин В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 (резолютивная часть от 04.04.2006; судьи Кокова В.С., Казакова Г.И., Пшеничникова И.В.) решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично: договор от 11.06.2004 купли-продажи четырёхэтажного нежилого строения литера А, общей площадью 5149, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее – ул. 8 Марта, 37), кадастровый номер объекта № 66:01/01:00:202:37:17 признан недействительным. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2006 (Арсенов И.Г., Азанов П.А., Вербенко Т.Л.) постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Институт обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2006 (резолютивная часть от 04.04.2006) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008; судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) производство по заявлению Международного института экономики и права о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Институт просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение Семнадцатым апелляционным судом положений ст. 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает Институт, постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 (резолютивная часть от 04.04.2006) затрагивает его права и законные интересы, поэтому рассмотрение спора о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Русские самоцветы» в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. (продавцом) и обществом «Юнит-Копир» (покупателем) 11.06.2004 заключён договор купли-продажи четырёхэтажного нежилого строения литера А, общей площадью 5149, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее – ул. 8 Марта, 37), кадастровый номер объекта № 66:01/01:00:202:37:17, в соответствии с условиями которого стоимость здания составила 12150000 руб. Покупатель зарегистрировал право собственности на приобретённый объект 17.06.2004, получив свидетельство о государственной регистрации права.

В последующем спорный объект неоднократно отчуждался.

Акционеры общества «Русские самоцветы» в лице общества «Дакор», общества «Брок-Пресс», общества «Брок-Дор» и общество ИПК «Доринвест», являющееся крупным кредитором общества «Русские самоцветы», полагая, что указанная сделка была заключена с нарушением требований действующего законодательства, обратились с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что у Рудницкого Ю.В. отсутствовали полномочия действовать в качестве единоличного исполнительного органа общества «Русские самоцветы», поэтому сделка, заключённая Рудницким Ю.В., не может считаться совершённой юридическим лицом – обществом «Русские самоцветы». Признавая договор купли-продажи недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что договор, заключённый с нарушением положений Федерального закона «Об акционерных обществах», является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, связанных с применением последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Двусторонняя реституция неприменима из-за существенных изменений отчуждённого по ничтожной сделке имущества, которое в момент отчуждения представляло собой четырёхэтажный производственный корпус, а в настоящее время – восьмиэтажное здание административно-бытового назначения.

Институт, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таких обстоятельств указал на принятие названного судебного акта о правах и обязанностях Института без привлечения его к участию в деле. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, поэтому постановление подлежит пересмотру на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Институт, не являясь лицом, участвующим в деле, не вправе обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению, является ошибочным.

Институт не является стороной договора, признанного недействительным при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возвращении спорного помещения обществу «Русские самоцветы» – отказано.

При таких обстоятельствах вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 (резолютивная часть от 04.04.2006) не принималось о правах и обязанностях Института, является правильным.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении такого заявления следовало отказать.

Ошибочность вывода суда о том, что Институт не вправе обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и о том, что производство по заявлению подлежит прекращению, не привело к принятию неправильного решения, так как фактически апелляционный суд исследовал вопрос о том, принимался ли судебный акт о правах и обязанностях Института, то есть права Института на судебную защиту обеспечены.

С учетом изложенного судебный акт, принятый Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу № А60-31332/2004 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Международный институт экономики и права» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.Н. Татаркина

     Судьи
    В.А. Купреенков

     А.А. Столяров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-31332/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 марта 2008

Поиск в тексте