ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 года  Дело N А60-31335/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Меркурий» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 по делу № А60-31335/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Финансового управления в муниципальном образовании «город Алапаевск» (далее – финансовое управление) и муниципального учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «город Алапаевск» (далее – учреждение «Служба единого заказчика») – Путилов Е.А. (доверенности от 01.01.2008 б/н и от 26.05.2008 № 512 соответственно).

Представители общества, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в  не исполнении требований исполнительного листа № 079493, выданного Арбитражным судом Свердловской области 18.04.2004 по делу  № А60-22254/2004-С3, в трехмесячный срок (с 13.03.2007 по 13.06.2007), не извещении взыскателя о его неисполнении должником – учреждением «Служба единого заказчика»,  а также об обязании финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения «Служба единого заказчика».

Третье лицо – учреждение «Служба единого заказчика».

Решением суда от 24.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008; судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008; судьи Риб Л.Х., Нилогова Т.С.,  Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Кроме того, общество считает, что бездействие  финансового управления привело к нарушению его прав и  охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует  из  материалов  дела, на основании решения от 20.09.2004 по делу № А60-22254/2004-С3 о взыскании с учреждения «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский водоканал» 4 366 268 руб. 39 коп. долга Арбитражным судом Свердловской области 18.11.2004 выдан исполнительный лист № 079493.

Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 26.01.2007  по делу № А60-22254/2004-С3 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский водоканал» на общество в связи с тем, что по договору купли-продажи от 12.12.2006 к последнему от индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича перешло право требования дебиторской задолженности по исполнительному листу № 079493 (ранее по договору купли-продажи от 17.11.2006 право требования было приобретено индивидуальным предпринимателем Жулимовым Игорем Анатольевичем у общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский водоканал»).

Общество направило в финансовое управление  исполнительный  лист  от 18.11.2004 № 079493, который был последним получен 13.03.2007 и не исполнен в установленный срок.

Считая бездействие финансового управления, выразившееся в неисполнении исполнительного листа № 079493 в период с 13.03.2007 по 13.06.2007, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество просит также признать незаконным бездействие финансового управления, выразившееся в не извещении взыскателя (общества) о его   неисполнении должником – учреждением «Служба единого заказчика», а также обязать финансовое управление приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждения «Служба единого заказчика».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из несоответствия оспариваемого бездействия финансового управления положениям ст. 242.5 Бюджетного кодекса, но недоказанности при этом нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в период с 13.03.2007 по 13.06.2007.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

В соответствии с п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В силу п. 3, 4, 6 ст. 242.5 Бюджетного кодекса финансовый орган не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта с заявлением взыскателя.

Пунктами 4, 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Из содержания п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса следует, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) с уведомлением должника.

Судами отмечено, что согласно положениям ст. 242.5 Бюджетного кодекса финансовое управление является органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Суды  указали, что финансовым управлением в течение трех месяцев с момента поступления к нему исполнительного  листа от 18.11.2004 № 079493, то есть с 13.03.2007, не были предприняты меры по его надлежащему исполнению.

Кроме того, финансовое управление в пятидневный срок не направило должнику (учреждению «Служба единого заказчика») уведомление о поступлении исполнительного листа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (общества). Соответствующее уведомление было направлено должнику (учреждению «Служба единого заказчика») 02.04.2007. Указанное обстоятельство послужило основанием невозможности исполнения должником (учреждением «Служба единого заказчика») требований п. 3, 4, 6 ст. 242.5 Бюджетного кодекса.

Судами также отмечено, что финансовым управлением не были приостановлены операции по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника (учреждения «Служба единого заказчика»), в установленный срок сведения о неисполнении исполнительного листа от 18.11.2004 № 079493 в адрес взыскателя (общества) не направлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии оспариваемого бездействия финансового управления положениям ст. 242.5 Бюджетного кодекса является правомерным.

Вместе с тем, обоснованным является вывод судов об отсутствии в данном конкретном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судами установлено, что в 2007 г. общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 4 366 268 руб. 39 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования «город Алапаевск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 с администрации муниципального образования «город Алапаевск» (субсидиарного ответчика) в пользу общества взысканы 4 366 268 руб. 39 коп. долга. На основании указанного решения от 09.04.2007 Арбитражным судом Свердловской области 16.08.2007 выдан исполнительный лист № 206381.

Судами отмечено, что при вынесении указанного решения от 23.05.2007 арбитражный суд руководствовался тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.11.2004 № 079493, установлено отсутствие у учреждения «Служба единого заказчика» денежных средств, необходимых для исполнения обязанности по уплате задолженности.

Кроме того, суды указали, что исполнительный лист от 16.08.2007  № 206381 о взыскании суммы долга с субсидиарного ответчика в сентябре 2007 г. направлен в финансовое управление для исполнения в порядке п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса.

является правомерным.д судов о в о правлены.и исполнительного листа рации по расходованию денежных средств на всех лицевых счет

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном конкретном случае нарушений в спорный период с 13.03.2007 по 13.06.2007 прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку на момент рассмотрения данного спора по существу исполнительный лист от 16.08.2007 № 206381, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 23.05.2007 о взыскании суммы долга с субсидиарного ответчика, предъявлен обществом к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются обоснованными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 по делу  № А60-31335/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Меркурий» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка