ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 года  Дело N А60-31401/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу  (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 по делу № А60-31401/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2008 по  тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Плотников Андрей Васильевич  (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительными решений инспекции от 27.08.2007 № 55 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 126 979 руб. и № 256 о начислении НДС в сумме 5243 руб., пени – 400 руб. 40 коп., штрафа, предусмотренного п.1  ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в  сумме 1048 руб. 60 коп.

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. на основании выводов инспекции о том, что предпринимателем необоснованно предъявлена к вычету спорная сумма налога, уплаченная при приобретении автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK и комплектующих к нему, поскольку указанное автотранспортное средство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и используется налогоплательщиком для личных нужд.

Решением суда  от 17.01.2008  (судья Ремезова Н.И.) заявленные  требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008  (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение  суда оставлено без изменения.

Разрешая спор по настоящему делу, суды указали, что требования законодательства о налогах и сборах при предъявлении к вычету НДС налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет по НДС, уплаченному при приобретении автотранспортного средства и комплектующих, поскольку данный автомобиль не использовался для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в 2006 г. предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), а также подлежащую налогообложению по общей системе.

В соответствии с  договором купли-продажи от 21.12.2006 № 1602-06 предприниматель приобрел у закрытого акционерного общества «Альфа Моторс» автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK и комплектующие к нему. Указанное автотранспортное средство поставлено на учет в Регистрационно-экзаменационном отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Алапаевска и оприходовано в состав основных средств.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что  сумма НДС по сделкам по покупке автомобиля и комплектующих к нему отражена в книге покупок, заявлена к вычету в соответствии с суммами выручки, полученными по ЕНВД и общему режиму налогообложения, положения ст. 171, 172 Кодекса предпринимателем соблюдены.

Довод налогового органа об использовании приобретенного автотранспортного средства предпринимателем в личных целях судами обоснованно отклонен, поскольку из представленных документов, том числе копии путевых листов от 28.12.2006 № 707, от 29.12.2006 № 710, следует, что автомобиль налогоплательщиком используется в целях предпринимательской деятельности. Доказательств обратного инспекцией в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями для отказа налогоплательщику в вычете спорной суммы НДС.

Между тем суды дали оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления предпринимателю спорных сумм налога, пени и штрафа и признали недействительными оспариваемые решения налогового органа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.01.2008 по делу  № А60-31401/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2008 по  тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка