• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года  Дело N А40-137434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010г.

по делу № А40-137434/09-65-715, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО «ХИТ»

к ООО «Интербатсервис», ООО «Интербатсервис+»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Маярцев В.И., приказ №5;

от ответчиков: от ООО «Интербатсервис» - ген. директор Козельцев В.Л., решение № 14 от 22.06.2009г.; Солодухина И.С. по дов. от 09.03.2010г.; от ООО «Интербатсервис+» - Солодухина И.С. по дов. от 09.03.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интербатсервис» и ООО «Интербатсервис+» 800000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 19.01.2010г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факты получения ответчиками денежных средств в сумме 800000 руб. и возврата ответчикам товара по товарным накладным.

ООО «ХИТ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, удовлетворить иск о взыскании с ответчиков 802000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Интербатсервис» поставило товар, который частично оплачен истцом, а частично – возвращен. В результате, с учетом произведенных платежей по предоплате товара, ответчики неосновательно обогатились в оспариваемой сумме. Платежи производились наличным путем, о чем свидетельствуют соответствующие расписки. Суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, не дал оценку пункту 4.5 договора.

Истцом поданы письменные дополнения, пояснения, ходатайство, в которых он поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также просит апелляционный суд: назначить почерковедческую экспертизу расписки на предмет установления принадлежности подписи конкретному лицу; рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с участием арбитражных заседателей.

Протокольным определением от 09 марта 2010 года отклонены ходатайства истца:

о назначении экспертизы, как не соответствующее статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»;

о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, как несоответствующее статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Интербатсервис» и ООО «Интербатсервис+» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Однако, истец не приводит, а судом апелляционной инстанции в ходе проверки не установлено безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, при наличии которых арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также истец в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика 802000 рублей.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с учетом уточнения просил взыскать с ООО «Интербатсервис» и ООО «Интербатсервис+» 800000 рублей неосновательного обогащения (протокол судебного заседания от 12 января 2010 года).

Суд апелляционной инстанции не может принять увеличение размера иска, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Требование истца о направлении дела для рассмотрения в Европейский суд по правам человека несостоятельно, поскольку в силу главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен такими полномочиями.

ООО «ХИТ» в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Интербатсервис» в рамках договора купли-продажи (с отсрочкой платежа) №106 от 29.01.2007г. поставило истцу товар (аккумуляторные стартерные батареи) на общую сумму 207130 рублей по товарным накладным от 25.04.2007 №835, от 18.05.07 № 973, от 18.07.2007 № 1357, от 24.07.2007 № 1406 (т.2 л.д.12-18).

Истец частично оплатил товар в общей сумме 57940 рублей платежными поручениями от 30.07.07 № 116, от 28.09.07 № 120, от 15.01.08 № 145, от 25.03.2008 № 103, от 04.05.08 №106 (т.2 л.д.19-23), и частично возвратил товар, на сумму 109000 руб., ссылаясь на накладные (т.1 л.д.11-13).

Истец осуществлял предоплату товара, о чем свидетельствуют расписки (т.1 л.д.14).

Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил факт поставки истцу товара по товарным накладным от 25.04.2007 №835, от 18.05.07 № 973, от 18.07.2007 №1357, от 24.07.2007 № 1406, оспаривал факт возврата товара и получения денежных средств от истца согласно указанным распискам (протокол судебного заседания от 09 марта 2010 года).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт передачи ответчику - ООО «Интербатсервис» денежных средств наличным расчетом в размере 800 000 рублей.

Представленные расписки (т.1 л.д.14) такими доказательствами не являются, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, составлены в произвольной форме, отсутствуют реквизиты финансовых документов, из содержания расписок не усматривается основание их получения, не отражена хозяйственная операция.

Ссылка истца на то, что он передавал наличные денежные средства сыну генерального директора ООО «Интербатсервис» Козельцева В.Л. - Козельцеву Д.В., генеральному директору ООО «Интербатсервис+», и другим работникам ООО «Интербатсервис» - Иванову, Павлову, Волкову, Васину, Гузенко для ООО «Интербатсервис+», отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия полномочий действовать от имени ООО «Интербатсервис» лицами, указанными в расписках. Доверенность на Козельцева Д.В. также необходима, поскольку он является директором ООО «Интербатсервис+», а из расписок следует «Расчет с ООО «Интербатсервис».

Истец, ссылаясь на положения пункта 4.5 договора, согласно которым при невыполнении оплаты Продавец вправе в случае, если поставленный им товар еще не реализован Покупателем третьим лицам, забрать его со склада Покупателя, произведя для этого необходимые между сторонами взаиморасчеты, указывает, что частично возвратил товар на сумму 109000 рублей.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, товарные накладные №эт3284 от 20.12.07г., б/н от 23.08.07г., б/н от 08.10.07г. оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ – не заверены печатью организации и подписью уполномоченного лица, в связи с чем не могут служить подтверждением хозяйственной операции по возврату товара (т.1 л.д.11-13).

Истцом к апелляционной жалобе приложены кассовые ордера.

Однако, данные документы не могут свидетельствовать о получении ответчиками денежных средств истца.

Также истец в апелляционной жалобе, письменных дополнениях, пояснениях, приводит иные доводы.

Вместе с тем, данные доводы не относятся к предмету спора, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 г. по делу № А40-137434/09-65-715 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ХИТ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Е.Б. Расторгуев

     Судьи
     А.А. Солопова

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-137434/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте