• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года  Дело N А60-31487/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 по делу № А60-31487/07.

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи Лукьянова В.А., участвующего в рассмотрении дела по ранее утвержденному графику судебных заседаний, произведена замена судьи Лукьянова В.А. на судью Поротникову Е.А.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.11.2007 № 19/390 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007, судья Ю.К. Киселев) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 06.11.2007 № 19/390 отменено. Суд, признав правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса, и неверную оценку им фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 29.10.2007 проведена проверка общества, осуществляющего торговую деятельность через магазин «Монетка», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 27., по соблюдению им законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт реализации обществом алкогольной продукции при отсутствии в момент проведения проверки товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), сертификата соответствия, удостоверение качества, справки к ТТН (разделы «А» и «Б») на следующую алкогольную продукцию: напиток слабоалкогольный газированный «Матрикс Флеш» со вкусом «Тутти- Фрути», сладкую настойку «Боярышник на коньяке». Кроме того, на реализуемые в магазине сладкую настройку «Боярышник на коньяке» не был надлежащим образом оформлен ценник (отсутствовала подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника), на вино плодовое полусладкое «Сакура Вишневое» ценник отсутствовал. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.10.2007 № 00450.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 № 19/390 и вынесено постановление от 06.11.2007 № 19/390 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но, признав данное правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием в адрес общества.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товаросопроводительными документами.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, непредставление в момент проверки сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, ненадлежащее оформление ценников и отсутствие их отсутствие образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются событие административного правонарушения вменяемого обществу и вина общества в его совершении.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела установил следующие обстоятельства.

На реализуемую алкогольную продукцию у общества имелись надлежащим образом оформленные документы, которые были представлены в инспекцию на следующий день после проведения проверки – 30.10.2007; правильно оформленные ценники имелись на алкогольную продукцию (несколько десятков наименований) за исключением двух наименований алкогольной продукции; иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции инспекцией не выявлено; не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для потребителей в результате допущенных обществом нарушений. Ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, то есть о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отменил оспариваемое постановление административного органа, освободил общество от административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение, ограничившись устным замечанием.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется поскольку по своей сути направлен на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 по делу № А60-31487/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

     Председательствующий
   С.Н. Василенко

     Судьи
  Е.А. Поротникова

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-31487/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 марта 2008

Поиск в тексте