• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года  Дело N А40-137473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010

по делу №А40-134473/09-108-989, принятое судьей Деиной Н.В.

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ЗАО «МАКС»

о взыскании 104853 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО «МАКС» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения 104853 руб.

Решением суда от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» (г/н О 880 МК 54), находившимся под управлением Лопаткиной Е.Н., автомобиля «Хендэ Соната» (г/н Н 545 МТ 54), находившимся под управлением Тарсуковым С.А., и автомобиля «Тойота Королла» (г/н Т 579 КН 54), находившимся под управлением Шабановым С.А., в результате которого автомобилю «Хендэ Соната» (г/н Н 545 МТ 54) причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2008, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2008, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Королла» (г/н Т 579 КН 54) требований п.10.1 ПДД РФ; в отношении водителя «Тойота Королла» (г/н О 880 МК 54) производство прекращено (т.1 л.д.20-22).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 04.03.2008 №5552 установлены механические повреждения автомобиля «Хендэ Соната» (г/н Н 545 МТ 54) (т.1 л.д.32-33).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 105973 руб., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.29).

В соответствии со ст.965 ГК РФ (далее – Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Платежным поручением от 21.04.2008 истец уплатил собственнику поврежденного транспортного средства 104853 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.02.2008 (т.1 л.д.6).

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 и 2 ст.1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что в ДТП от 29.02.2008 был причинен ущерб двум транспортным средствам. Ответчик выплатил собственнику транспортного средства «Тойта Королла» (О 880 МК 54) страховое возмещение в размере 120000 руб.

В подтверждение факта уплаты указанной суммы ответчик представил вместе с апелляционной жалобой копию платежного поручения от 30.05.2008 №73098 (т.1 л.д.64).

Таким образом, сумма страхового возмещения может составлять сумму, не более 40000 руб.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что ответчик в суд первой инстанции не представлял платежное поручение от 30.05.2008 №73098, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и определением от 22.04.2010 обязывал ответчика явиться и представить надлежащим образом заверенное платежное поручение от 30.05.2008 №73098 с отметкой банка о списании денежных средств и банковскую выписку, подтверждающую списание денежных средств.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, истребованные судом надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оплату страхового возмещения в размере 120000 руб., не представил.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком документы не являются бесспорными доказательствами по делу, подтверждающими доводы апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 по делу №А40-134473/09-108-989 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Л.Г. Яковлева

     Судьи  
   П.В. Румянцев

     М.С. Сафронова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-137473/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте