ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 года  Дело N А60-31560/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающее предприятие «Гарант» (далее – общество «МП «Гарант») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу № А60-31560/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МП «Гарант» - Галимова О.Б. (доверенность от 22.10.2007);

Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – управление строительного надзора) – Октябрьских С.В. (доверенность от 09.01.2008 № 2008/5).

Администрация г. Верхняя Пышма (далее – администрация) надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Общество «МП «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании права собственности на объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Первомайская, д. 33а, в том числе на здание административно-бытового корпуса (литера 1) площадью 751,4 кв. м, здание ангара № 3 (литера 2) площадью 413,9 кв. м, здание холодного склада (литера 3) площадью 287,7 кв. м, здание ангара № 2 (литера 4) площадью 573,3 кв. м, объект незавершенного строительства – здание ангара № 1 (литера 5), объект незавершенного строительства – здание ангара № 4 (литера 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено управление строительного надзора.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать право собственности на следующие объекты:

- здание нежилого назначения, литера 1, площадью 745,3 кв. м,

- здание нежилого назначения, литера 2, площадью 420,2 кв. м,

- здание нежилого назначения, литера 3, площадью 289,9 кв. м,

- здание нежилого назначения, литера 4, площадью 571,0 кв. м,

- объект незавершенного строительства, литера 5, застроенной площадью

462,6 кв. м,

- объект незавершенного строительства, литера 6, площадью 960,0 кв. м,

расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым,  ул. Первомайская, д. 33а. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. За обществом «МП «Гарант» признано право собственности на самовольные постройки: здание нежилого назначения, литера 1, площадью 745,3 кв. м, здание нежилого назначения, литера 2, площадью 420,2 кв. м, здание нежилого назначения, литера 3, площадью 289,9 кв. м, здание нежилого назначения, литера 4, площадью 571,0 кв. м, объект незавершенного строительства, литера 5, застроенной площадью 462,6 кв. м, объект незавершенного строительства, литера 6, площадью 960,0 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, д. 33а.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2008 (судьи Няшин В.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «МП «Гарант» просит отменить постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что им представлены в материалы дела все необходимые для признания права собственности на спорное недвижимое имущество документы, данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. По мнению заявителя, апелляционным судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу заключения, сделанные обществом с ограниченной ответственностью «Оника». Более того, суд, признав данные доказательства недопустимыми, дал им оценку по существу, в связи с чем нарушил нормы процессуального права. Общество «МП «Гарант» также считает, что управление строительного надзора не отвечает требованиям, установленным в ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществу «МП «Гарант» на основании постановления главы г. Верхняя Пышма от 27.09.1996 № 471 на праве постоянного бессрочного пользования  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:36:32 01 001:0003 общей площадью 2,0052 га, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, д. 33а, что подтверждено свидетельством на право постоянного пользования землей от 30.10.1996 (т. 1, л. д. 10-13).

На данном земельном участке истцом без оформления проектной и разрешительной документации в период с 1996 года по 2002 год осуществлено самовольное строительство объектов недвижимости: здания нежилого назначения, литера 1, площадью 745,3 кв. м, здания нежилого назначения, литера 2, площадью 420,2 кв. м, здания нежилого назначения, литера 3, площадью 289,9 кв. м, здания нежилого назначения, литера 4, площадью 571,0 кв. м, объекта незавершенного строительства, литера 5, застроенной площадью 462,6 кв. м, объекта незавершенного строительства, литера 6, площадью 960,0 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «МП «Гарант» в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на названные объекты недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец указал на то, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, предоставлен ему под промышленно-производственную базу, объекты строились хозяйственным способом без надлежащего оформления проектной документации и разрешительных документов. Установить соответствие объектов незавершенного строительства строительным нормам и правилам не представляется возможным, так как возведено лишь 30 %; заявителем проведены мероприятия по усилению конструкций здания склада, что подтверждается договором от 07.06.2006 № 18 и актом выполненных работ от 18.08.2006.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что сохранение указанных построек не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что  лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения, его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам, а также его безопасность для жизни и здоровья граждан. Апелляционный суд при рассмотрении спора исходил из того, что в материалах дела отсутствует заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе отсутствует заключение о безопасности конструкций объекта со ссылкой на их надежность, исключающую возможность обрушения объекта, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях. Апелляционным судом сделан вывод о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенных строений и их соответствия градостроительным нормам и правилам, не представлено.

Письмо Управления государственной противопожарной службы от 18.05.2004 № 153-1-04,  экспертные заключения от 04.09.2006 № 04-01-771/536,  от 06.09.2006 филиала федерального государственного унитарного предприятия «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск», экспертное заключение  от 06.09.2006 № 66.06.04.000.Т.00072609.06 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск, обследование зданий общества «МП «Гарант» (с. Балтым Свердловской области), выполненное закрытым акционерным обществом  «Оника», не признаны апелляционным судом допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствие указанных производственных объектов противопожарным, санитарным,  градостроительным, строительным нормам и правилам, а также того, что указанные объекты пригодны для эксплуатации на 2008 год (т. 1, л. д. 14-37, 117-120).

Апелляционным судом правильно указано, что данные документы составлены в 2003-2006 г. г., задолго до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции;  наименования объектов, в отношении которых они выданы, не соответствуют наименованиям объектов, расположенных на территории базы, указанных в технических паспортах, приобщенных к материалам дела и составленных в 2004 году, а также в кадастровых паспортах объектов, право собственности на которые просит признать истец; в названных документах отсутствуют выводы о соответствии строений требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам на момент рассмотрения дела, а также о безопасности сооружений жизни и здоровью граждан.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что закрытое акционерное общество «Оника» не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что данное предприятие вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений. В заключении, выполненном названной организацией, указано, что для эксплуатации зданий АБК и цеха металлообработки истцу необходимо было выполнить ряд мероприятий, однако  доказательств их выполнения в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом при рассмотрении спора также принято во внимание, что обществом «МК «Гарант» не предъявлено доказательств осуществления строительства спорных объектов за счет собственных средств, а также того обстоятельства, что все объекты, право собственности на которые он просил признать, являются объектами недвижимости в соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в техническом паспорте холодного склада (литера 3) имеется указание на то, что фундамент этого объекта представляет собой щебеночное основание, его стены и крыша металлические, он является металлическим ангаром из сборных конструкций. Аналогичные характеристики имеют ангары № 2, 3 (т. 1, л. д. 125, 130, 137).

Апелляционным судом установлено, что спорные объекты являются объектами производственного назначения, однако заключения государственной инспекции труда о возможности размещения в этих объектах рабочих мест и производства по обработке металлов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания за истцом права собственности на названные самовольно возведенные постройки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не переоцениваются.

Ссылка общества «МП «Гарант» на то, что апелляционный суд, признав представленные истцом доказательства недопустимыми, дал им оценку по существу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд, дав правовую оценку данным доказательствам, обосновал их недопустимость по рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу № А60-31560/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающее предприятие «Гарант» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка