• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 года  Дело N А40-137501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

При ведении протокола

председательствующим,

при участии:

от заявителя:

Михайлов В.И. по дов. от 10.10.2009, паспорт 45 06 885426;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2009г. по делу №А40-137501/09-152-987 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО «Конрой»

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Конрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 09.10.2009г. № 9/0-07-6953, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 900000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от08 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Вобоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку наличие состава правонарушения не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Утверждал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ. Пояснил, что гражданин Узбекистана Намазов У.Т. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Конрой, но не в качестве продавца, а в качестве подсобного рабочего.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.09г. на основании распоряжения от 21.09.09г. №1343 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ЗАО была проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников в Торговом комплексе «Гесплей», расположенном по адресу: г.Москва, ул.Матвеевская, вл.2.

В ходе проверки в торговом павильоне №3 торгового комплекса был выявлен гражданин Республики Узбекистан Намазов Уткир Турсунович, который исполнял обязанности продавца ООО «Конрой». Данные обстоятельства свидетельствую о нарушении обществом положений п.5 ст. 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002г. и п.«г» ч. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2008г. №1009 «Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ», которыми установлены ограничения на осуществление отдельных видов деятельности в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

ООО «Конрой» в соответствии с договором №3 от 20.11.2008г. о предоставлении торгового места в торговом комплексе «Гесплей» осуществляет торговую деятельность.

06.10.2009 был составлен протокол об административном правонарушении МС № 9/9-6954 с участием генерального директора ООО «Конрой» Исраилова О.Т., который пояснил, что гр. Намазов У. Т. действительно осуществляет у него трудовую деятельность, но не в качестве продавца, а в качестве подсобного рабочего.

09.10.2009 по делу об административном правонарушении №9/9-07-69.10.2009, в отсутствии генерального директора общества надлежащим образом уведомленного о месте времени данного процессуального действия вынесено постановление о привлечении ООО«Конрой» к административной ответственности на основании ч. 1 ст.18.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 900000 рублей.

Согласно ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО «Конрой», установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Из объяснения гражданина Узбекистана Намазова У.Т. от 21.09.2009 (т.1 л.д.49) следует, что на момент проверки он осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника продавца в павильоне №3 ООО «Конрой» на рынке ООО ТК «Гесплей» по ул.Матвеевской и осуществлял реализацию товара в розницу за торговым прилавком, где находился в спецодежде продавца один.

На данном объяснении Намазов У.Т. подтвердил собственноручной записью на русском языке, что в услугах переводчика он не нуждается (т.1 л.д.49), однако подписывать объяснение отказался. Однако правильность этих объяснений Намазова У.Т. подтверждается подписями на данном документе понятых, которыми удостоверены факт отказа НамазоваУ.Т. от подписи данного объяснения. Не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности указанных понятых, личности которых установлены, в то время как Намазов У.Т. не указал причину неподписания им упомянутого своего объяснения от 21.09.2009.

Упомянутые выше показания Намазова У.Т. в деталях согласуются с данными протокола осмотра территории от 21.09.2009, с объяснениями главного бухгалтера ТК «Гесплей» Малиевой Ф.Г.(т.1 л.д. 56), а также с объяснениями коммерческого директора ООО «Конрой» (т.1 л.д.61), который непосредственно участвовал в проведении проверки, в ходе которой было выявлено вменяемое правонарушение.

Ввиду изложенного упомянутые доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности последних.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009г. по делу №А40-137501/09-152-987 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.Б. Цымбаренко

     Судьи
       И.В. Бекетова

     В.И. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-137501/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2010

Поиск в тексте