• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года  Дело N А60-32431/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 по делу №А60-32431/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по тому же делу.

Судебное заседание начато 30.10.2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Емельянова И.В. (доверенность от 15.11.2007), Ветлугин М.Н. (доверенность от 08.11.2007);

открытого акционерного общества «Уральская химическая компания» (далее – общество, налогоплательщик) – Пермячкин Р.Д. (доверенность от 09.01.2008), Гердт Я.В. (доверенность от 09.01.2008).

Представители общественной организации «Тагилстроевская районная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» (далее – общественная организация), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица и извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.10.2008 объявлялся перерыв до 16.00 часов 01.10.2008. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

В судебном заседании 01.10.2008 приняли участие те же представители сторон.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2007 (судья Воронин С.П.), оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 № 16-28/259 удовлетворено частично.

В дальнейшем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре принятого судом 24.05.2007 решения в части доначисления единого социального налога в сумме 5658337 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, по вновь открывшемуся обстоятельству, которым, по его мнению, является вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 15.08.2007 в отношении должностного лица общества.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2008 (судья Воронин С.П.) заявление инспекции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.

Суды отказали в удовлетворении заявления, не установив существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда первой инстанции от 04.03.2008 и постановление апелляционного суда от 18.06.2008 отменить. По мнению налогового органа, приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 15.08.2007 установлен факт заключения фиктивного договора налогоплательщика с организацией, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, который не был известен инспекции в момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем таких обстоятельств судами не установлено.

Как обоснованно указано судами, выводы о фиктивности договора с общественной организацией, сделанные на основании приговора Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 15.08.2007, ранее были положены в основу позиции налогового органа о занижении обществом ооблагаемой единым социальным налогом базы, явившейся предметом рассмотрения судов. В приговоре районного суда, на который ссылается налоговый орган, не нашли отражения обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопросов о налоговой ответственности юридического лица с учетом требований налогового законодательства. Таким образом, данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь обнаруженных, являющихся основанием для пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 по делу №А60-32431/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В. Юртаева

     Судьи
  М.Б. Беликов

     Н.Л. Меньшикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-32431/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте