ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года  Дело N А40-13815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при участии:

от заявителя:

Хижнякова Е.В. по доверенности от 01.02.2010, паспорт 57 03 383990;

от ответчика:

Рябов А.В. по доверенности от 21.12.2009, удостоверение №0066;

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010г.

по делу №А40-13815/10-154-40 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО «Арбата»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным решения и обязании

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арбата» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – ответчик, лицензирующий орган, Росалкогольрегулирование) №0194 от 25.12.2009 об отказе в выдаче ООО «Арбата» лицензии по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции и обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выдать ООО «Арбата» указанную лицензию.

Решением от 26.03.2010 Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, а также ссылается на то, что заявителем была представлена искаженная информация о месте осуществления лицензируемой деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие ссылки ответчика о предоставлении заявителем недостоверной информации об адресе осуществления лицензируемого вида деятельности фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что документы, представленные обществом для получения лицензии, содержали недостоверную информацию, так как общество не указало в заявлении точного места осуществления лицензируемой деятельности, представило искаженную информацию, в связи с чем в выдаче лицензии было правомерно отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества и является необоснованным. Полагал, что все представленные документы содержат достоверную информацию.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 ООО «Арбата» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с заявлением о выдаче лицензии по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Вместе с заявлением общество представило пакет документов, перечень которых содержится в реестре документов к заявлению о выдаче лицензии от 05.10.2009. Заявителем были представлены, в том числе платежное поручение от 08.09.2009 об уплате лицензионного сбора; свидетельства о государственной регистрации права объектов недвижимости 59 БА 0903035 и 59 БА 172696; уведомления о постановке общества на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений ООО «Арбата» по следующим адресам: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 40 и г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 42; договор аренды складских помещений по адресам: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, д. 40 – складской комплекс категории «А» площадью 600 кв.м. и г. Пермь ул. 3-я Набережная, д. 42 – складское помещение, лит. Д площадью 320 кв.м.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №810 от 15.10.2009 полномочия по выдаче лицензий по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции с 19.10.2009 переданы Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка.

По результатам обследования на соответствие требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, ответчиком в предоставленных заявителем документах выявлена недостоверная или искаженная информация, а именно: несоответствие фактических адресов складов хранения и поставок алкогольной продукции обследованных помещений адресам, указанным в предоставленных для получения лицензии документах, что отражено в акте №01-09/29 от 10.12.2009.

25.12.2009 в связи с выявленным несоответствием Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка своим решением №0194 отказала обществу в выдаче лицензии на основании п.п. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Указанное решение ответчика явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» для получения лицензии на осуществление одного из видов указанной деятельности организацией представляется в лицензирующий орган, в том числе заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности.

Как следует из оспариваемого обществом решения лицензирующего органа, в выдаче лицензии было отказано в связи с нарушение соискателем лицензии подп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поскольку в заявлении о выдаче лицензии адрес осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции не соответствует фактическим адресам места нахождения складов.

Иных оснований для отказа в выдаче обществу лицензии ответчиком не указано.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в лицензирующий орган заявителем был представлен полный пакет документов, перечисленных в ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в том числе положительные заключения специально уполномоченных органов о соответствии производственных и складских помещений организации-соискателя лицензии санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям.

При этом в представленных заключениях о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 11.09.2009 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 08.09.2009 и от 22.12.2009 указаны адреса проверяемых на соответствие объектов – г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 40 и г. Пермь, ул. 3-я Набережная, 42.

В соответствии с договором аренды от 31.08.2009 (с приложенными копиями экспликации технических паспортов на используемые обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности здания) адресами объектов являются: г. Пермь, ул. 3-я Набережная, д. 40 -складской комплекс категории «А» площадью 600 кв.м. и г. Пермь, ул. 3-я Набережная, д. 42 – складское помещение, лит. Д площадью 320 кв.м.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в свидетельстве о государственной регистрации права 59 БА 0903035 литер «АА» указан только в графе «объект права»; в графе «адрес объекта» данного свидетельства указано: Пермский край, г.Пермь, Ленинский р-он, ул. Набережная 3-я, д. 40, а в свидетельстве о государственной регистрации права 59 БА 172696 литер «Д» указан также только в графе «объект права»; в графе «адрес объекта» данного свидетельства указано: Пермская обл., г. Пермь, ул. Набережная 3-я, д. 42.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие выводов ответчика о предоставлении обществом недостоверной информации об адресе осуществления лицензируемого вида деятельности фактическим обстоятельствам дела.

В статье 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» перечислены основания отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано, в том числе в случае выявления в представленных документах недостоверной или искаженной информации.

С учетом отсутствия в представленных обществом документах недостоверной или искаженной информации, а также иных нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», основания для отказа в выдаче лицензии у лицензирующего органа отсутствовали.

При этом является необоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел указанные в акте обследования от 10.12.2009 №01-09/29 замечания (невозможность провести измерения площади склада и отсутствие стен (ограждений), разделяющих помещения), поскольку данные замечания основанием для отказа в выдаче лицензии не являлись.

Установленным по делу обстоятельствам соответствует вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения закону, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, в целях устранения прав и законных интересов заявителя, обоснованно обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка выдать лицензию по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции ООО «Арбата» не позднее 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010г. по делу №А40-13815/10-154-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка