ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года  Дело N А40-138183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Баскова

судей А.М. Елоев, А.Н. Крылова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "НИОЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 25 декабря 2009 года по делу № А40-138183/09-131-545, принятое судьёй О.В. Киселевой по иску общества с ограниченной ответственностью "НИОЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОЛИМЕРЫ", обществу с ограниченной ответственностью "Алексевим"  о расторжении дополнительного договора поставки от 22 апреля 2009 года

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИОЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецполимеры», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСЕВИМ» о расторжении дополнительного договора поставки от 22 апреля 2009 года, заключённого сторонами, на основании статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований отметил, что оспариваемый в настоящем деле договор заключён в обеспечение исполнения договора подряда от 11 января 2009 года № 2 и по оспариваемому договору истец и ответчик ООО «АЛЕКСЕВИМ» обязались солидарно поставить ответчику ООО «Спецполимеры» электропогрузчики работы по сборке которых являются предметом договора подряда по которому истец является подрядчиком, а ответчик ООО «АЛЕКСЕВИМ» является заказчиком. Истец также указал, что ответчик ООО «АЛЕКСЕВИМ» нарушал условия договора подряда и не соблюдал сроки оплаты работ подлежащих выполнению истцом в рамках названного договора подряда, в связи с чем истец несёт убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт на том основании, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к письменному обоснованию доводов апелляционной жалобы документы апелляционной инстанцией оставлены без правовой оценки, поскольку заявитель жалобы не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Изучив имеющиеся в материалах дела на дату принятия решения доказательства, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года по делу № А40-138183/09-131-545.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по дополнительному договору поставки от 22 апреля 2009 года, в соответствии с которым ООО «НИОЛ» (истец по делу, солидарный поставщик по оспариваемому договору) и ООО «АЛЕКСЕВИМ» (ответчик по делу, поставщик по оспариваемому договору) обязались на условиях оспариваемого договора поставить ООО «Спецполимеры» (ответчик по делу, покупатель по оспариваемому договору) электропогрузчики в количестве 6 шт. (характеристики электропогрузчиков указаны в договоре), тогда как ООО «Спецполимеры» обязалось принять и оплатить товар (пункты 1.1-1.4 договора поставки).

Общая стоимость договора составляет 5 261 200 рублей (пункт 2.2 договора поставки).

Как следует из материалов дела, предварительная оплата товара в размере 4 057 540 рублей произведена покупателем путём перечисления денежных средств на расчётные счета поставщиков при подписании договора поставки (пункт 3.1.1 дополнительного договора поставки).

Окончательный расчет за товар в размере 1 203 660 рублей подлежал осуществлению в течение 3 банковских дней на основании выставленного счёта после фактической поставки товара в полном объёме или уведомления покупателя о готовности товара (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта существенного нарушения покупателем обязательств по договору поставки. Арбитражным судом отмечено, что предварительная оплата по оспариваемому договору осуществлена в порядке пункта 3.1.1 договора поставки. Обязательства окончательного расчёта за товар регламентированы пунктом 3.1.2 договора поставки. При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств, такого обязательства на момент принятия обжалуемого решения у покупателя не возникло. Суду не представлены доказательства полной поставки товара с учётом условий договора или уведомления покупателя о готовности товара. Представленные же в дело акты приёма передачи товара между солидарными поставщиками с сопутствующими документами (л.д. 30-33) суд правомерно признал доказательствами, не отвечающими требованиям достаточности для вывода об исполнении договорных условий о вручении товара покупателю. Арбитражный суд, учитывая предмет и основания истца, отклонил ссылки истца на несоблюдение контрагентом истца по договору подряда обязательств.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что суду представлено уведомление в адрес ответчиков от 05 октября 2009 года № 8/10-Н (л.д. 40), в котором истец сообщает о расторжении оспариваемого в настоящем деле договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора в судебном порядке.

Таким образом, доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение принято при правильном применении норм  материального и процессуального права. Оснований для его переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года по делу № А40-138183/09-131-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка