ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года  Дело N А60-32788/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» (далее – учреждение «Уральский железнодорожный техникум») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу № А60-32788/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «Уральский железнодорожный техникум» – Антонов А.А. (доверенность от 19.10.2007 № 214).

Учреждение «Уральский железнодорожный техникум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об окончании исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.01.2008 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение «Уральский железнодорожный техникум» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что доказательств фактического исполнения по исполнительному производству в материалах дела не имеется. Учреждение «Уральский железнодорожный техникум» полагает, что апелляционным судом не верно установлено, что заявителем получено постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2000 № 004641 о взыскании с закрытого акционерного общества «Старая крепость» (далее – общество «Страрая крепость») в пользу учреждения «Уральский железнодорожный техникум» задолженности в размере 93 752 руб. 18 коп. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2001.

Определением суда от 14.04.2003 в отношении общества «Старая крепость» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Катрушин А.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2004 по исполнительному производству N 26247/38.09-7/06 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2000 № 004641 по делу № А60-13744/00-С4, окончено на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, учреждение «Уральский железнодорожный техникум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Как правильно установлено судами, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.06.2004 было направлено учреждению «Уральский железнодорожный техникум» заказным письмом 01.07.2004.

Вместе с тем жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была подана учреждением «Уральский железнодорожный техникум» в арбитражный суд 04.12.2007, то есть по истечении срока, установленного ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды обоснованно указали, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока учреждением «Уральский железнодорожный техникум» суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку пропуск установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требований учреждения «Уральский железнодорожный техникум» отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем не направлена ему копия постановления об окончании исполнительного производства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как судебным приставом-исполнителем предоставлена выписка из реестра почтовых отправлений о высылке учреждению «Уральский железнодорожный техникум» копии указанного постановления (л. д. 37).

Доказательств того, что в указанном письме получена иная корреспонденция учреждением «Уральский железнодорожный техникум»  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах реестр почтовых отправлений является надлежащими доказательством направления заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Иные доводы учреждения «Уральский железнодорожный техникум»  подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу   ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2008 по делу  № А60-32788/2007-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по тому же делу оставить без изменений, кассационную  жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка