ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А40-138197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Цымбаренко И.Б.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Егерева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу № А40-138197/09-122-1030 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению  Егерева Игоря Александровича

к   МИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица  ЗАО «Инвестиционная группа Капиталь», ЗАО «Холдинг УК», ЗАО «Холдинг ИК»

об оспаривании действий регистрирующего органа

при участии:

от заявителя:  Комлев Е.Н. по дов. от 25.01.2010, уд № 5679;

от ответчика:  Голых Е.В., по дов. от 24.09.2010 № 07-17/111519, уд. № 507048;

от третьих лиц:  не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 Егереву И.А. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46) по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.07.2009 о реорганизации ЗАО «ИГ «КапиталЪ» в форме выделения ЗАО «Холдинг УК» и ЗАО «Холдинг ИК» и создании ЗАО «Холдинг УК» и ЗАО «Холдинг ИК».

Егерев И.А. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими обстоятельствам дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Егерева И.А. в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылался на то, что регистрирующий орган, внеся запись о регистрации ликвидации ранее установленного законом срока, существенным образом нарушил его права (право кредитора на предъявление требования о досрочном исполнении обязательств) и лишил возможности в установленном законом порядке требовать причитающиеся заявителю денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что представленные законным представителем Общества учредительные документы соответствовали установленным законодательством требованиям; сведения, содержащиеся в этих документах достоверны; разделительный баланс содержал положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, все кредиторы были уведомлены о реорганизации в письменной форме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 29.04.2009 МИФНС № 46 в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры реорганизации ЗАО «Инвестиционная группа «КапиталЪ» в форме выделения ЗАО «Холдинг УК» и ЗАО «Холдинг ИК».

17.07.2009 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи в отношении ЗАО «Инвестиционная группа «КапиталЪ», ЗАО «Холдинг УК» и ЗАО «Холдинг ИК».

Отказывая в удовлетворении заявленных Егеревым И.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия Инспекции № 46 соответствует нормам закона; нарушение прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом деле судом не усматривается.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст.13.1 Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме выделения, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) разделительный баланс;

д) документ об уплате государственной пошлины;

е) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Правильно отметив, что в соответствии с п.1 ст.25 Закона о регистрации, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, подписав заявления, законный представитель Общества подтвердила, что представленные учредительные документы создаваемого путем реорганизации юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации.

Оценивая материалы дела, суд правомерно обратил внимание на то, что у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии со ст.23 Закона о регистрации не было.

В связи с этим, правильно указав на отсутствие у регистрирующего органа права требовать предоставления документов, не установленных Законом, а также на отсутствие обязанности по проверке достоверности представленных на регистрацию документов, суд обоснованно посчитал, что оспариваемые действия Инспекции № 46 соответствуют нормам Закона о регистрации.

Оценивая доводы заявителя о том, что им, как кредитором Общества, до истечения срока, указанного в публикации о реорганизации (Вестник государственной регистрации от 24.06.2009 № 24), были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, суд правомерно отметил, что в п.3 ст.60 ГК РФ указано, что требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией.

В силу этого, суд правильно не усмотрел в оспариваемых действиях МИФНС № 46 нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Егеревым И.А. требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу № А40-138197/09-122-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка