• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А40-138200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «11» марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Московский машиностроительный завод «Вымпел»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «23» декабря 2009 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу № А40-138200/09-150-930

по иску Департамента имущества города Москвы

к ответчику ОАО «Московский машиностроительный завод «Вымпел»

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краузов Р.А. по доверенности от 28.12.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2009г. Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды № М-03-506958 от 20.09.2005г.:

480221руб. 98коп. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года включительно;

373226руб. 80коп. договорной неустойки, начисленной за период с 30.06.2006г. по 30.09.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «23» декабря 2009 года (л.д. 39) требования о взыскании арендной платы удовлетворены в полном объеме, о взыскании неустойки – с применением ст. 333 ГК РФ в части в сумме 100000руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 43-44), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части взыскания арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по сентябрь 2009 года включительно и начисленной на нее неустойки с вынесением в указанной части судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что по истечении срока аренды Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по основаниям, установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ, – основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что:

- условиями Договора аренды (п. 2) исключена возможность его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок одним фактом осуществления арендатором пользования арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя;

- арендатор прекратил пользование объектом аренды после того, как 30.06.2008г. жилой дом с подземной автостоянкой, для проектирования и строительства которых был предоставлен являющийся объектом аренды земельный участок, - были введены в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 55-57), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды № М-03-506958 от 20.09.2005г. (л.д. 4-7), заключенного между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО «Московский машиностроительный завод «Вымпел» (арендатор), – арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: земельным участком с кадастровым № 770305012076 площадью 12500кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул. 10-я Парковая, вл. 20, предоставленным для проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой, а именно: в период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года включительно арендная плата в сумме 480221руб. 98коп. не внесена, – что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 30.06.2006г. по 30.09.2009г. (пределы заявленных исковых требований) 373226руб. 80коп.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о прекращении пользования объектом аренды с 30.07.3008г. не доказан.

Документа, подписанного обеими сторонами, удостоверяющего обстоятельство возврата объекта аренды арендодателю, – суду не представлено.

Доказательств фактического освобождения являющегося объектом аренды земельного участка от имущества, использовавшегося для целей проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой, в т.ч. выполнения п. 4.11. Договора о проведении работ по благоустройству прилегающей территории после завершения строительства, – суду не представлено.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательств из Договора аренды с 01.11.2009г. в связи с истечением срока, на который он был заключен, – является необоснованным.

Договором аренды (п. 2) установлено, что он заключен на срок до 31 12.2008г. и по истечении указанного срока при отсутствии волеизъявления сторон на его продление подлежит расторжению.

Между тем по истечении срока аренды стороны изъявили волю на его продление тем, что:

- арендатор продолжал осуществлять пользование объектом аренды;

- арендодатель не высказывал возражений относительно продолжения осуществления арендатором пользования объектом аренды.

Соответственно, с 01.01.2009г. Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем плату за пользование объектом аренды в период с 01.01.2009г. арендатор обязан вносить по установленной Договором аренды цене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 100000руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «23» декабря 2009 года по делу № А40-138200/09-150-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Е.Кузнецова

     Судьи  
  Е.Н.Барановская

     Т.Ю.Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-138200/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте