• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 года  Дело N А60-32849/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования муниципального района «Вуктыл» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по делу № А60-32849/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Управление образования муниципального района «Вуктыл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Пеликан» (далее – компания «Пеликан») о расторжении договора от 30.11.2005 № 3011-2 и взыскании 17460 руб. на основании ст.450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо – муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Чебурашка».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008; судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 30.11.2005 № 3011-2. С компании «Пеликан» в пользу Управления образования муниципального района «Вуктыл» взыскано 17460 руб. предоплаты.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление образования муниципального района «Вуктыл» просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 30.11.2005 № 3011-2 компанией «Пеликан» (поставщик) выставлен счет № 910 муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Чебурашка» на оплату шкафа и транспортных расходов в сумме 17460 руб. Платежным поручением от 01.12.2005 № 2603 Управление образования муниципального района «Вуктыл» перечислило поставщику указанную сумму.

Срок отгрузки товара определен п. 2.1 договора, спецификации (приложение № 1 к договору) и составляет 1,5 месяца с момента поступления предоплаты по договору на расчетный счет поставщика.

Полагая, что компанией «Пеликан» обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, Управление образования муниципального района «Вуктыл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения компанией «Пеликан» условий принятого на себя обязательства и норм ст.309, 310, п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение Управлением образования муниципального района «Вуктыл» своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара компанией «Пеликан» не исполнены, предоплата в размере 17460 руб. покупателю не возвращена, правомерно взыскал с ответчика названную сумму на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставщиком допущено существенное нарушение договора от 30.11.2005 №3011-2 (не произведена поставка оплаченного товара и, как следствие, покупателем не достигнута цель договора – приобретение товара в собственность), суд, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о расторжении заключенного сторонами договора поставки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по делу № А60-32849/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования муниципального района «Вуктыл» – без удовлетворения.

Взыскать с Управления образования муниципального района «Вуктыл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 руб.

     Председательствующий
  Н.С.Васильченко

     Судьи
  А.А.Гайдук

     В.Н.Макаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-32849/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 мая 2008

Поиск в тексте