ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 года  Дело N А40-138211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Арктур-Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 и

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010

по делу № А40-138211/09-29-989, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО «Арктур-Строй» к ООО «ФАРН-ТРЕЙД»

о взыскании задолженности в размере 19 168 426 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиканова И.В., Власова Н.В.

от ответчика: Рожков Н.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктур-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «ФАРН-ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 168 426 руб., из которых 10 141 880 руб. долга, 2 333 486 руб. процентов за пользование займом, 6 693 060 руб. неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Дополнительным решением от 19 февраля 2010 г. с истца довзыскана сумма госпошлины в размере 85 500 руб. в доход федерального бюджета.

В решении суда указано, что стороны имеют встречные обязательства по оплате денежных средств, истцом не представлено доказательств того, что Соглашение о зачете взаимных требований от 18.10.2007 не заключено между ними и не подписывалось руководителями Истца и Ответчика, что истцом не представлено доказательств признания Инвестиционного договора от 21.06.2007 №21/1, в рамках исполнения которого между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о зачете взаимных требований, недействительным, Соглашения о зачете взаимных требований - ничтожным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда и удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что отрицает подлинность представленных Ответчиком соглашения о зачете встречных однородных требований от 18 октября 2007 года, инвестиционного договора от № 21/1 от 21.06.2007, который отсутствует у истца, и актов приема-передачи к нему, поскольку оттиск печати на них не соответствует (отсутствует дефис) оригиналу печати истца; что акт приема-передачи № 7 от 31.03.2008 от имени ООО «Арктур-Строй» так же подписан Жаровым В.В., который на тот момент уже не являлся генеральным директором ООО «Арктур-Строй»; что судом, с нарушением положений ст. 161 АПК РФ, необоснованно отклонены ходатайства Истца о фальсификации этих документов и проведении экспертизы на предмет проверки соответствия проставленных на них оттисков печатей оттиску печати на договоре займа №26 от 19.09.2007, подвергались ли документы постороннему воздействию с целью искусственного старения, определения периода времени их составления; что Президентом ООО «Арктур-Строй» Алексеевым А.А. в соответствии с п. 10.5 Устава организации не одобрялась эта крупная сделка.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.10.2007 является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом, поскольку отсутствуют основания для проведения зачета встречных однородных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора займа от 19.09.2007 №26 и в соответствии с письмом ответчика от 19.09.2007 (л.д. 24) истец платежным поручением от 19.09.2007 №7 (л.д. 23, 70) перечислил на счет третьего лица 10 141 880 руб.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что за пользование займом Ответчик уплачивает Истцу 12% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Как указывает истец, стороны установили, что заем предоставляется на срок три месяца. Срок займа начинает течь с момента списания суммы займа со счета Истца. Сумма займа должна быть полностью возвращена ответчиком не позднее указанного срока.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в иске по указанным выше доводам, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком Соглашения сторон о зачете взаимных требований от 18.10.2007 б/№, заключенного ими в связи  с наличием встречных обязательств по оплате денежных средств, а именно задолженности Ответчика перед Истцом по Договору займа в размере  10 243 298,80 руб. и задолженности Истца перед Ответчиком по Инвестиционному договору от 21.06.2007 №21/1 (л.д. 93).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку встречный иск в рамках настоящего дела, а также самостоятельный иск о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных требований от 18.10.2007 не заявлен истцом.

При этом истец не отрицает факт подписания представленных ответчиком соглашения о зачете встречных однородных требований от 18 октября 2007 года, инвестиционного договора за № 21/1 от 21.06.2007 и актов приема-передачи к нему генеральным директором истца Жаровым В.В.

Кроме того, Жаров В.В. согласно представленному уставу, является участником общества с долей 42,86 процентов.

Отсутствие соответствующих полномочий у Жарова В.В. на момент их подписания, и того, что ответчику должно было быть известно об этом, а также отсутствие одобрения крупной сделки должны быть доказаны истцом в установленном законом порядке, что не сделано истцом.

Проставление иной, как указывает истец, печати на подписанных сторонами документах само по себе не является основанием для назначения экспертизы.

По этим же основаниям апелляционным судом отклонены ходатайства истца о фальсификации представленных ответчиком документов и проведении их экспертизы, а также об истребовании из УВД по ЗАО г.Москвы результатов рассмотрения заявления истца о преступлении и отложении дела, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности затребования документов самостоятельно.

Таким образом, довод жалобы о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.10.2007 является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом, не является обоснованным, поскольку по указанным истцом доводам эта сделка оспорима.

Представление  истцом иного инвестиционного договора не отрицает невозможность подписания сторонами инвестиционного договора от 21.06.2007 №21/1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.02.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 и дополнительное решение от 19.02.2010 по делу № А40-138211/09-29-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка